РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием административного истца Быкова А.В., представителя административных ответчиков – военного прокурора и военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, представителей заинтересованных лиц – военной прокуратуры Южного военного округа (звание) ФИО2, командира и войсковой части № (звание) ФИО3, рассмотрев административное дело №2а-125/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) Быкова А.Н. об оспаривании действий военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО4, связанных с внесением 28 июля 2017 г. предостережения о недопустимости нарушения закона.

УСТАНОВИЛ:

Быков обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предостережение военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 28 июля 2017 г. о недопустимости нарушения закона и взыскать в его пользу с военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Быков в заявлении указал, что проведенной прокурорской проверкой не установлено его намерений впредь содержать задержанных за совершение административных правонарушений лиц с нарушениями установленного законом порядка такого содержания, в связи с чем полагал, что предостережение военного прокурора объявлено необоснованно. Кроме того, оспариваемое предостережение в нарушение установленного порядка, направлено в его адрес посредством факсимильной связи, без разъяснения права на обжалование, что нарушает его права, в том числе и на защиту чести и достоинства, поскольку о внесении ему предостережения стало известно подчиненным ему военнослужащим. При этом, неисполнение предостережения может повлечь привлечение его к ответственности, что также, по его мнению, нарушает его права.

В судебном заседании административный истец Быков свои требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что данные нарушения были обусловлены отсутствием лимитов ГСМ, в связи с чем возможности доставлять задержанных лиц в специально отведенное помещение, не было.

Представитель командира и войсковой части № Евко требования, изложенные в иске, поддержал, пояснив при этом, что в материалах дела по результатам проверки нет сведений, о том, что Быков собирался в дальнейшем продолжать совершать данные действия, учитывая, что он только рассматривал дела об административных правонарушениях. Считает, что порядок вынесения предостережения нарушен, и порядок обжалования доведен до Быкова не был, данный документ был направлен в отделение по факсимильной связи.

Представитель административных ответчиков ФИО1 исковые требования Быкова не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку прокурором при осуществлении надзора за исполнением закона было установлено нарушение порядка содержания задержанных лиц. При этом, учитывая, что нарушения закона выявлены за значительный период времени, при отсутствии реагирования Быкова на такие нарушения, о которых ему было известно, в адрес Быкова вынесено предостережение. Данные нарушения закона носили систематический характер, связи с чем был сделан вывод, что данные действия могут повториться впредь. Обжалуемое предостережение не нарушает прав и законных интересов Быкова, поскольку может быть объявлено и по месту его работы, при этом право на обжалование указанного предостережения, которым истец воспользовался, Быкову разъяснено, о чем в предостережении имеется его подпись.

Представитель заинтересованного лица – военной прокуратуры Южного военного округа – ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что оспариваемое прокурорское реагирование осуществлено в рамках предоставленных прокурору полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре» и ведомственных нормативных документов. Каких-либо нарушений прав Быкова данное прокурорское предостережение не допускает. 

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов прокурорской проверки следует, что военнослужащими органов ФСБ России на участках отделов в городах 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2017 г. задержано 35 человек на срок не более 48 часов, из которых 24 человека содержались в нарушение требований ст. 27.6 КоАП РФ, Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядка медицинского обслуживания таких лиц, а также Правил оборудования специально отведенных помещений пограничных органов для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, из них 11 человек - в отделении в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> Пограничного управления. 

При вышеизложенных обстоятельствах в адрес начальника отделения в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> Пограничного управления (звание) Быкова военным прокурором 28 июля 2017 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, установленного в ходе надзорных мероприятий.

Согласно объяснениям Быкова от 18 августа 2017 г. он согласился с выявленными прокурором нарушениями закона, пояснив, что задержанные в 2017 г. на срок до 48 часов лица в СОП не доставлялись, в связи с ограниченным лимитом ГСМ.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 29.07.2017 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон), предметом надзора являются, в частности соблюдение федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления и их должностными лицами, Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 22 и 25.1 вышеназванного Закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные прокурорской проверкой обстоятельства, при которых в отделении в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> Пограничного управления выявлены нарушения закона свидетельствуют о том, что Быков может в силу личностной оценки приоритетов службы, допустить нарушение закона впредь, в связи с чем, он обоснованно предостережен военным прокурором. 

Доводы Быкова о том, что неисполнение им предостережения может повлечь привлечение его к ответственности, согласуются с вышеизложенным выводом суда, при таких обстоятельствах предостережение, прав заявителя не нарушает, поскольку связано только с противоправным поведением заявителя, о недопустимости которого он предостережен.

Согласно п. 2.3 и 4 Указаний Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 (с изм. от 16.10.2000 г.) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования. Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

Изучением предостережения военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 28 июля 2017 г. установлено, что порядок обжалования данного предостережения Быкову разъяснен.

Учитывая, что предостережение может быть объявлено и по месту работы виновного лица, а истцом свое право на обжалование предостережения реализовал путем обращения в суд, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав при объявлении ему военным прокурором предостережения.

При таких обстоятельствах заявленные Быковым требования суд считает необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении его административного иска в полном объеме. 

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Быкова А.Н. об оспаривании действий военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО4, связанных с внесением 28 июля 2017 г. предостережения о недопустимости нарушения закона, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>