№2-1448/2025

62RS0004-01-2025-000921-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 августа 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Иглиной Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М., истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 Требования основаны на том, что 17.07.2024 года около 22 часов у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «№, нарушив ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие на встречной полосе движения перед светофором автомобили «№, под управлением водителя ФИО5, №, под управлением истца, который отбросило на стоящий позади автомобиль «№, находящийся под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а истец – телесные повреждения, в связи с чем обращалась в медицинские учреждения. По постановлению Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.01.2025 года ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание – 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. По заключению судебной медицинской экспертизы № от 05.11.2024 года, проведённой в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО3 на принадлежащий ему автомобиль отсутствовал. Действиями водителя ФИО3 истцу причинён моральный вред. После получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии истец не могла долгое время самостоятельно обслуживать себя и пользовалась услугами других лиц, из-за чего испытывала беспокойство и переживания. На протяжении длительного времени не могла организовывать досуг по усмотрению, была лишена общения с друзьями и родственниками. Отрицательные эмоции сохранились до настоящего времени. До сих пор не может продолжать 

<

...>. Причинённый моральный вред истец оценивает в 350000 руб., полагая компенсацию разумной, и просит взыскать её с ответчика ФИО3 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали полностью и дали по ним пояснения.

Представитель ответчика ФИО10 признал иск в сумме 100000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере просил отказать. Мотивировал тем, что ФИО3 является студентом ОГБПОУ «Рязанский Железнодорожный колледж», за период с сентября 2024 года по март 2025 года академическая стипендия и компенсация за питание составили 11258,17 руб. В семье трое детей, самой младшей сестре ФИО3 7 лет. По изложенным основаниям просил снизить сумму взысканного ущерба.

Суд, выслушав объяснения истца, и представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Рязани ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные или имущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда. При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие во встречном направлении автомобили «№, под управлением водителя ФИО5, №, под управлением истца ФИО1, который по инерции от удара отбросило на стоящий позади автомобиль №, находящийся под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» № от 30.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2024 у ФИО1 образовались следующие телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения костных отломков с гематомой окружающих мягких тканей, кровоподтёк мягких тканей. Экспертом указанные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека на основании п.п.7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, поскольку повреждения не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья

Суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и документами, противоречий заключение не содержит, отвечает требованиям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым факт причинения морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, под управлением ФИО3, характер причинённого вреда ответчиком не оспорены. 

Следовательно, иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с этим при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО3 установлен, то иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 ПДД РФ не нарушала, она находилась за рулём транспортного средства, остановив его на запрещающий сигнал светофора, т.е. её действия соответствовали п.6.2 ПДД РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в момент ДТП ФИО1 

<

...>. При обследовании в поликлинике выявлены дополнительные повреждения, с которыми повторно направлена в больницу скорой медицинской помощи и далее – для стационарного лечения в ОКБ. 

С 27.07.2024 по 02.08.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ», основной диагноз 

<

...>

18.07.2023 обращалась в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», где 

<

...>

Таким образом, из материалов дела, а именно, из заключения медицинской экспертизы, усматривается причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы ФИО1, обратившейся в кардиологический диспансер на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, и полученными в дорожно-транспортном происшествии ушибами грудной клетки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ухудшение состояния здоровья истицы после дорожно-транспортного происшествия, безусловно, привело к ухудшению качества её жизни и причинило нравственные страдания 

<

...>

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинён вред средней тяжести; фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что ПДД РФ ФИО1 не нарушала, в момент столкновения транспортное средство под её управлением стояло на светофоре, после дорожно-транспортного происшествия возникла необходимость медицинских исследований и продолжительного лечения, а также количество и характер телесных повреждений, относящихся к категории среднего вреда здоровью.

Также суд учитывает что, получив перелом в ДТП, истец, несомненно, испытала физическую боль, о чём свидетельствуют её пояснения и материалы дела, из которых следует, что в момент ДТП ФИО1 

<

...>

Суд также принимает во внимание возраст потерпевшей, а также ее индивидуальные особенности, связанные с необходимостью медикаментозной коррекции последствий перенесенных травм.

Из пояснений ФИО1 следует, что после аварии она 

<

...>

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 в полном объёме, заявленном в иске – 350000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы взыскания, мотивировано тем, что в настоящее время ответчик проходит обучение, семья многодетная, а умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия у ответчика не было.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изложенные выше доводы не могут служить основаниями для снижения суммы ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе обучение ответчика в Колледже и наличие 

<

...> не подтверждают имущественное положение ответчика. Кроме этого, из материалов дела следует, что на дату ДТП ответчику ФИО3 принадлежало транспортное средство, которым он управлял, что опровергает доводы представителя ответчика о тяжёлом материальном положении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№ к ФИО3 (№) о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.