Дело № 2-348/2020

22RS0066-01-2019-004663-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 831,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 513,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 26 050,67 руб. под 33% годовых, с ежемесячным платежом в размере 1 234,98 руб., вносимым по 01 число каждого месяца, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача заемщику кредита подтверждается расходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

Заемщик, наследниками и правопреемниками которого являются ответчики, скончался ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку после его смерти задолженность наследниками не погашалась, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с размером основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки или освободить от ее уплаты, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследником не является. 

Суд, с учетом мнения ответчиков, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 26 050,67 руб. под 33% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО3 в размере 26 050,67 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и выписками по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях указанного договора. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 234,98 руб. по 01 число каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.53). 

После смерти заемщика погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 831,59 руб., из которых: 9 726,32 руб.– задолженность по основному долгу; 677,11 руб. – задолженность по процентам; 2 428,16 руб. – неустойка. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчеты не предоставлялись.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятии ими наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом 

<

адрес> заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является сын ФИО2, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Наследственная масса: 3/8 доли в праве собственности жилого дома, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранении в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно наследственному делу № нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на 3/8 доли в праве собственности жилого дома, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранении в 

<

адрес>. Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровая оценка данного жилого дома на момент открытия наследства составляет 

<

данные изъяты> что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), а 3/8 доли – 

<

данные изъяты> что является достаточным для удовлетворения требований банка. Ответчик ФИО2 согласился с данной суммой кадастровой стоимости жилого дома. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как он принял наследство после смерти своей матери – ФИО3, что влечет для него обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку она не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, поскольку является супругой ФИО2

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 903,43 руб., из которых: 9 726,32 руб. – задолженность по основному долгу, 677,11 руб. - задолженность по уплате процентов, 500 руб. – неустойка.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 513,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 903,43 руб., из которых: 9 726,32 руб. – задолженность по основному долгу, 677,11 руб. - задолженность по уплате процентов, 500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 513,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко