Копия

УИД: 66RS0029-01-2023-001813-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2024 года

Дело №2-92/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи материалы гражданского дела № 2-92/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – КлючАвто Альфа» к ФИО2 о взыскании суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ КлючАвто Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ КлючАвто Альфа» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2023 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 610.

Согласно пункту 1.1. договора № 610, продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО2 новое транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, VIN: №, 2023 года выпуска.

Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ФИО2 предложена скидка на приобретение автомобиля.

В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» была разъяснена полная и достоверная информация клиенту - ФИО2 о товаре, стоимости и условиях приобретения.

17 апреля 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 610.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 710 012 руб. 92 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА»:

Кредитный договор № № между покупателем и ПАО СОВКОМБАНК;

КАСКО полис № № между покупателем и АО Альфастрахование;

Опционный договор № L09298 между покупателем и ООО КарПрофиАссистанс;

Страхование от несчастных случаев полис №NZI0810024668 между Покупателем и САО ВСК;

ФИО2 добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 710 012 руб. 92 коп.

Таким образом, стоимость автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, VIN: №, 2023 года выпуска с учетом предоставленной скидки в размере 710 012 руб. 92 коп., составила 1 535 000 руб. 00 коп.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 610, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО5, условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 710 012 руб. 92 коп. подлежит возврату в течение 10 дней.

Договор купли-продажи автомобиля № 610 от 17 апреля 2023 года и дополнительное соглашение от 17 апреля 2023 года к договору купли-продажи № 610 заключены в письменной форме, при этом ФИО5 собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно.

Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на ФИО5 обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, ФИО5 не был ограничен в своем волеизъявлении.

Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

09 июня 2023 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 610. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено.

15 июня 2023 года ФИО5 обратился в АО Альфастрахование с заявлением о досрочном расторжении КАСКО полис №W/046/000652/23 от 09 июня 2023 года.

АО Альфастрахование удовлетворило требования ФИО5, досрочно расторгло полис КАСКО №W/046/000652/23 от 09 июня 2023 года, а также осуществило возврат денежных средств, что подтверждает платежным поручением № от 11 июля 2023 года.

В связи с нарушением ФИО5 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением полис КАСКО №W/046/000652/23 от 09 июня 2023 года предоставленная скидка в размере 710 012 руб. 92 коп, подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

15 августа 2023 года в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием, осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 710 012 руб. 92 коп., что подтверждается накладной об отправке претензии, №. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком.

Сумма скидки в размере 710 012 руб. 92 коп. ФИО5 не возвращена.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» сумму предоставленной скидки в размере 710 012 руб. 92 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «СБСВ-КлючАвто ФИО3» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ФИО3» ФИО2 приобрел автомобиль Chery Tiggo 4 Pro. VIN: №. Согласно пункту 2.1 данного договора цена автомобиля составила 1 535 000 руб. В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства от 09 июня 2023 года к договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610, в товарной накладной от 09 июня 2023 года № НиР0000481, счет-фактуре от 09 июня 2023 года № НиРОО 13892 цена автомобиля указана в сумме 1 535 000 руб.

Первоначальный взнос по договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610 (пункт 2.3.1) в сумме 525 000 руб. был внесен ФИО2 в размере 520 000 руб. за счет продажи в трейд-ин ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» принадлежащего ФИО2 автомобиля HYUNDAI SOLARIS. 2016 года выпуска (договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 09-06-23/006Т от 09 июня 2023 года, 5 000 руб. было оплачено ФИО2 в кассу автосалона 17 апреля 2023 года при подаче заявки на заказ автомобиля с доставкой из Китая. Оплата оставшейся части выкупной цены автомобиля была произведена 09 июня 2023 года в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 по договору потребительского кредита № от 19 ноября 2019 года с ПАО «СОВКОМБАНК» на основании поданного ФИО2 заявления-оферты от 09 июня 2023 года и заявления на подключение тарифного плана от 09 июня 2023 года. Лимит кредитования по индивидуальным условиям к договору потребительского кредита № от 19 ноября 2019 года составил 1 321 255 руб., из которых 1 010 000 руб. (1 535 000 - 525 000) было направлено на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а оставшиеся 311 255 руб. (1 321 255 – 1 010 000) были использованы для оплаты дополнительных договоров, заключение которых было навязано автосалоном. Таким образом, приобретенный автомобиль был оплачен ФИО2 полностью в сумме 1 535 000 руб. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17 апреля 2023 года к договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610, цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 710 012 руб. 92 коп, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца; кредитный договор № между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; полис КАСКО №W/046/000652/23 между покупателем и АО «Альфастрахование»; опционный договор № L 09298 между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс»; страхование от несчастных случаев полис №NZI0810024668 между покупателем и САО «ВСК». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из указанных договоров.

Таким образом, для приобретения автомобиля Chery Tiggo 4 Pro по заявленной продавцом цене в 1 535 000 руб. ФИО2 был вынужден 09 июня 2023 года заключить вышеуказанные договоры с партнерами продавца. Ранее 17 апреля 2023 года при подаче заявки на приобретение автомобиля, который был привезен из Китая под заказ ФИО2 продавец не сообщал ФИО2 о предоставлении скидки в связи с заключением дополнительных договоров с партнерами автосалона. Фактически дополнительное соглашение от 17 апреля 2023 года к договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610 было подписано сторонами только 09 июня 2023 года при передаче автомобиля.

15 июня 2023 года ФИО2 направил заявления о расторжении навязанных автосалоном договоров страхования в АО «Альфастрахование» и САО «ВСК», страховая премия по указанным договорам страхования ФИО2 была возвращена. 

15 июня 2023 года ФИО2 также направил заявление о расторжении договора (об отказе от договора) и о возврате уплаченных денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства возвращены не были. В настоящее время Камышловским районным судом Свердловской области рассматривается дело № 2-1324/2023 по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о возврате денежных средств и признании недействительными условий договора.

Отказываясь от навязанных автосалоном договоров истец реализовал право предоставленное ему статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Все договоры с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» были навязаны автосалоном, фактически приобрести автомобиль без заключения дополнительных договоров не представлялось возможным. ФИО2 изначально не имел собственного волеизъявления на заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» и договоров страхования с АО «Альфастрахование» и САО «ВСК», в связи с чем в период охлаждения спустя 6 дней после их заключения ФИО2 отказался от этих договоров,

Впоследствии полис КАСКО, оформление которого является обязательным при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, ФИО2 оформил самостоятельно также в АО «Альфастрахование» по одноименной, ранее предложенной автосалоном программе страхования «Альфа-Бизнес», но на 65 794 руб. дешевле. Согласно полису КАСКО от 09 июня 2023 года №W/046/000652/23 сумма страховой премии составляла 113 669 руб. В действующем полисе КАСКО № Н05411/23 от 15 июня 2023 года страховая премия составляет 47 875 руб.

Следовательно, автосалон навязал ФИО2 очень дорогую страховку КАСКО, а также не обязательные для оформления сопутствующие договоры с партнерами (страхование от несчастных случаев на основании полиса №NZI0810024668 с САО «ВСК» и обслуживание по программе «Combo L MED» на основании опционного договора № L 09298 с ООО «Кар Профи Ассистанс»), чтобы максимально заработать на комиссионном вознаграждении, получаемом от этих партнеров и не подлежащем уплате автосалону в том случае, если покупатель отказывается от заключенных дополнительных договоров. Подобный принцип работы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» безусловно ущемляет права ФИО2 как потребителя.

Более того, установление в дополнительном соглашении от 17 апреля 2023 года к договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610 обязанности покупателя вернуть продавцу предоставлению скидку в размере 710 012 руб. 92 коп. в связи с досрочным расторжением договоров с партнерами автосалона фактически является штрафной санкцией, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», на отказ от договора оказания услуг в любое время.

Просит в первоначальном иске отказать, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 17 апреля 2023 года к договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610.

Представители истца (ответчик) ООО «СБСВ-КлючАвто Альфа» ФИО6, ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», ООО «КарПрофиАссистанс», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, отзыв в суд не направили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца САО ВСК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, в отзыве указали, 15 июня 2023 года ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о прекращении договора страхования 23000NZI0810024668. 15 июня 2023 года договор страхования был расторгнут, после чего, 04 июля 2023 года страховая премия в полном объеме была возвращена на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением. Сумма страховой премии в размере 19 900 руб. была выплачена САО «ВСК» на основании обращения страхователя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковые заявления, встречное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-АЛЬФА» ФИО2 приобрел автомобиль Chery Tiggo 4 Pro. №

Согласно пункту 2.1 данного договора цена автомобиля составила 1 535 000 руб. В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства от 09 июня 2023 года к договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610, в товарной накладной от 09 июня 2023 года № НиР0000481, счет-фактуре от 09 июня 2023 года № НиРОО 13892 цена автомобиля указана в сумме 1 535 000 руб.

Первоначальный взнос по договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610 (пункт 2.3.1) в сумме 525 000 руб. был внесен ФИО2 в размере 520 000 руб., 5 000 руб. было оплачено ФИО2 в кассу автосалона 17 апреля 2023 года. Оплата оставшейся части выкупной цены автомобиля была произведена 09 июня 2023 года в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 по договору потребительского кредита № от 19 ноября 2019 года с ПАО «СОВКОМБАНК» на основании поданного ФИО2 заявления-оферты от 09 июня 2023 года и заявления на подключение тарифного плана от 09 июня 2023 года. Лимит кредитования по индивидуальным условиям к договору потребительского кредита № от 19 ноября 2019 года составил 1 321 255 руб., из которых 1 010 000 руб. (1 535 000 - 525 000) было направлено на оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а оставшиеся 311 255 руб. (1321255 - 1010 000) были использованы для оплаты дополнительных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17 апреля 2023 года к договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610, цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 710 012 руб. 92 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца; кредитный договор № между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; полис КАСКО №W/046/000652/23 между покупателем и АО «Альфастрахование»; опционный договор № L 09298 между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс»; страхование от несчастных случаев полис №NZI0810024668 между покупателем и САО «ВСК». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из указанных договоров.

Фактически полис-оферта Альфа-Бизнес №W/046/000652/23 АО «АльфаСтрахованние», опционный договор №L09298 между покупателем и АО Кар Профи Ассистанс, страхование от несчастных случаев полис №NZI0810024668 между покупателем и САО ВСК были оформлены 09 июня 2023 года

15 июня 2023 года ФИО2 направил заявления о расторжении навязанных автосалоном договоров страхования в АО «Альфастрахование» и САО «ВСК», страховая премия по указанным договорам страхования ФИО2 была возвращена. 

15 июня 2023 года ФИО2 также направил заявление о расторжении договора (об отказе от договора) и о возврате уплаченных денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства возвращены не были. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены, признаны недействительными пункты 4.1. 4.3 опционного договора № L 09298 от 09 июня 2023 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2. Взыскано с ООО «Кар Профи Асистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 133 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 7 196 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., штраф в сумме 87 898 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 133 600 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 16 декабря 2023 года по дату фактического исполнения судебного акта. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 января 2024 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (то есть тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Судом установлено, что договор купли – продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему заключены 17 апреля 2023 года, вместе с тем КАСКО полис № 8092W/046/000652/23 между покупателем и АО Альфастрахование; опционный договор № L09298 между покупателем и ООО КарПрофиАссистанс; страхование от несчастных случаев полис №NZI0810024668 между покупателем и САО ВСК оформлены 09 июня 2023 года, таким образом, ФИО2 только 09 июня 2023 года стало известно о стоимости дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что покупателю до заключения указанного договора купли – продажи автомобиля не была предоставлена полная и достоверная информация о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца и совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя подлежат удовлетворению, в заявленных исковых требованиях ООО «СБСВ – КлючАвто Альфа» о взыскании суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля следует отказать. 

С учетом удовлетворения исковых требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению), который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – КлючАвто Альфа» к ФИО2 о взыскании суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля, отказать.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответсвенностью «СБСВ - КлючАвто Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 17 апреля 2023 года к договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года № 610.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – КлючАвто Альфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева