Дело № 2-244/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-003214-03 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Агро-Авто», ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что 00.00.0000 по адресу: ................, ................, р................., иные данные произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, принадлежащего истцу и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «иные данные», госномер №, причины механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, который является сотрудником ООО «Агро-Авто» и в собственности которой находится ТС «иные данные», госномер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Страховщик потерпевшего АО «ГСК «Югория», во исполнение условий договора, произвёл истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ХХХ № в размере иные данные руб. Истцом также была произведена независимая оценка причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ИП ФИО6 от 00.00.0000 №Б-24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла иные данные руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб. и расходы на уплату госпошлины в размере иные данные руб., представительские услуги в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, ................, р................., иные данные произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, принадлежащего истцу и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 00.00.0000 , виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, который нарушил требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», госномер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере иные данные руб.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 00.00.0000 № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «иные данные», госномер №, составляет иные данные руб.

Невозмещенная часть ущерба составила иные данные руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 от 00.00.0000 №Б-24, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика, согласно вышеприведенным нормам закона, в пользу истца следует взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта а/м и выплаченным истцу страховым возмещением, то есть в размере иные данные руб. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. 

Таким образом, по мнению суда, именно ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на момент ДТП водитель а/м «иные данные», госномер № ФИО1, являлся работником данного общества, ООО «Агро-Авто» данный факт не оспаривало, а также подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом. Следовательно, в требованиях к ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в размере иные данные руб. на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются документально, а также истцом понесены расходы в размере иные данные руб. по оплате госпошлины для обращения в суд с настоящим иском, почтовые расходы в размере иные данные руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату судебных расходов по составлению иска в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер