Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Максименко Д.В., при секретаре судебного заседания Помазковой О.А., с участием административного истца ФИО5, его представителя – ФИО6, представителя административного ответчика – командира войсковой части №, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил военный суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 05 марта 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать данное должностное лицо отменить его в названной части.

В обоснование административного иска ФИО5 указал, что приказом командира войсковой части № от 05 марта 2019 года к нему применено взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа командира названной войсковой части от 20 ноября 2018 года № «Использование абонентских терминалов сотовой связи», о чем он узнал 14 мая 2019 года при участии в судебном заседании Санкт-петербургского гарнизонного военного суда, ознакомившись со своей служебной карточкой. В служебной карточке 20 марта 2019 года он не расписывался, приказ о дисциплинарном проступке до него не доводился, его роспись в данном документе сфальсифицирована. Согласно приказу № «Использование абонентских терминалов сотовой связи» ответственность за его нарушение несут командиры подразделений, сам он на момент привлечения к дисциплинарной ответственности таковым не являлся, а состоял в должности старшины роты. С приказом командира войсковой части № от 05 марта 2019 года № ФИО5 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Выступая в судебном заседании, ФИО5, его представитель ФИО6, поддержав свои требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. При этом административный истец уточнил, что приказ командира войсковой части № от 05 марта 2019 года до него никем из командования не доводился, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 20 и 21 марта 2019 года. В указанные дни он ФИО1 не встречал и его не видел, поэтому последний не мог довести до него оспариваемый приказ. Также ФИО5 и его представитель просили военный суд дать правовую оценку законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за проступки, указанные в его служебной карточке.

От врио командира войсковой части № ФИО4 на административный иск ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в которых названное должностное лицо просило оставить предъявленные к административному ответчику требования без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в ходе проведенного служебного разбирательства установлено, что прапорщик запаса ФИО5 узнал о привлечении его 05 марта 2019 года к дисциплинарной ответственности за нарушение требований руководящих документов по защите информации ограниченного распространения 20 марта 2019 года. Таким образом, административное исковое заявление подано ФИО5 по истечению трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении права. 11 марта 2019 года на заседание аттестационной комиссии, в ходе которого рассматривались все объявленные административному истцу взыскания, последний не прибыл, хотя имел возможность ознакомиться с приказом командира войсковой части № от 05 марта 2019 года № при своем участии в заседании. 

<

данные изъяты> ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2018 года № «Об утверждении регламента использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в войсковой части №» (далее – Регламент использования абонентских терминалов), а именно, 02 марта 2019 года он выдал из ящика мобильный телефон военнослужащему по призыву, который по истечении установленного для переговоров времени не изъял у последнего. Поскольку административный истец на период совершения дисциплинарного проступка был допущен к исполнению обязанностей командира роты ввиду отсутствия на службе штатного командира роты, к дисциплинарной ответственности ФИО5 привлечен законно.

Представитель командира войсковой части № ФИО7 просила суд отказать ФИО5 в удовлетворении его требований, предъявленных к командиру воинской части № в полном объеме, по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях. При этом ФИО7 указала, что просьба административного истца и его представителя к суду дать правовую оценку законности привлечения его к дисциплинарной ответственности за проступки, указанные в служебной карточке, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования выходят за рамки рассматриваемого административного дела, и ФИО5 не обжалует какие-либо действия командования.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Западному военному округу», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное административное дело без его участия

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства (соблюдения сроков обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно приказу командира войсковой части № от 05 марта 2019 года № 

<

данные изъяты> ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Регламента использования абонентских терминалов, выразившееся в нарушении приема абонентских терминалов сотовой связи на временное хранение у военнослужащих срочной службы, а также за нарушение ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации – отсутствие организации подготовки лиц, назначаемых в суточный наряд от роты, и низкое качество контроля за несением ими службы.

Из копии акта от 21 марта 2019 года, составленном в присутствии военнослужащих ФИО2 и ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО5 отказался знакомиться с приказом командира войсковой части № от 05 марта 2019 года №, о факте наложения взыскания ему было объявлено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 20 марта 2019 года перед утренним построением личного состава он довел до ФИО5 приказ от 05 марта 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, после чего на просьбу расписаться в служебной карточке ФИО5 ответил отказом, просил расписаться за него. 21 марта 2019 года в утреннее время он снова обратился к ФИО5, предлагая ознакомиться с указанным приказом о наказании, на что последний отказался. После этого им был составлен акт об отказе ФИО5 в ознакомлении с приказом от 05 марта 2019 год №, что своими подписями также подтвердили присутствовавшие при этом военнослужащие войсковой части № ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО5 в его присутствии на предложение ФИО1 отказался от подписи в служебной карточке за ознакомление с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что было зафиксировано в акте.

Из содержания административного иска и объяснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 05 марта 2019 года ему стало известно лишь 14 мая 2019 года в судебном заседании Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, указанный приказ до него командованием не доводился, в том числе 20 и 21 марта 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку в указанные дни он последнего не видел и не встречал.

Вопреки доводам ФИО5, суд считает, что оспариваемый приказ был доведен до него не позднее 21 марта 2019 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, актом отказа от ознакомления с приказом, а также материалами служебного разбирательства, исследованными в судебном заседании – объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответствующим заключением по результатам разбирательства.

При таких обстоятельствах, с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части № от 05 марта 2019 года № ФИО5 следовало обратиться не позднее 24 июня 2019 года (с учетом того, что 22 и 23 июня 2019 года являлись выходными днями).

Однако, с таким административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 02 июля 2019 года, то есть трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с рассматриваемым административным иском в суд материалы административного дела не содержат и ФИО5 суду не представлено.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для проверки законности оспариваемого приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 той же статьи КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспоренное решение или совершившее оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что суд должен возложить на должностное лицо обязанность по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца лишь в том случае, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) должностного лица незаконным.

Принимая во внимание, что оспариваемый ФИО5 приказ командира войсковой части № от 05 марта 2019 года № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом незаконным признан не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на названного командира отменить данный приказ в указанной части не имеется.

Поскольку ФИО5 не обжалуются решения командира войсковой части №, указанные в его служебной карточке, о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает оснований для правовой оценки законности применения к административному истцу данных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал ФИО5 в удовлетворении административного иска, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с его оплатой государственной пошлиной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 05 марта 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также в возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины по административному иску, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Д.В. Максименко