УИД:35RS0006-01-2020-001833-67 2-921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 12 ноября 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 464 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В пределах вышеназванных земельных участков расположено одно здание – жилой дом с кадастровым номером №. 

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности у каждого на вышеназванный жилой дом, признано право собственности ФИО1 на квартиру № общей площадью 31,7 кв.м.: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м. в этом доме, ФИО2 на квартиру № общей площадью 29,7 кв.м.: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м., кухня 7,2 кв.м., коридор 3,5 кв.м. Чердачное и подвальное помещения признаны местами общего пользования. 

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года за ФИО2 признано право собственности на объекты капитального строительства - реконструированную часть жилого дома по адресу ..., расположенную на земельном участке кадастровый номер № в виде пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м; сохранено домовладение, состоящее из жилого дома № по ... площадью 61,4 кв.метра, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м, в реконструированном виде. 

18 апреля 2017 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 64 кв.м с кадастровым номером №, наименованием – квартира, назначением – жилое. 

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимость содержатся сведения о зарегистрированном 23 августа 2017 года праве собственности ФИО1 на помещение площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: .... 

ФИО1, в отсутствие разрешения уполномоченного органа, в 2016 году, произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, общая площадь увеличена до 79,3 кв.м, изменен материал стен, возведена мансарда. 

В августе 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Просила сохранить в перепланируемом виде и признать за ней право собственности на перепланированную квартиру по адресу: ..., со следующими техническими характеристиками: жилая комната-21,0 кв.м., жилая в мансарде -21.3 кв.м., кухня-10,7 кв.м., прихожая-9,0 кв.м., подсобное помещение-13.4 кв.м., санузел-2,2 кв.м., кладовая-1,6 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью-42,3 кв.м., а также сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: ..., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания ООО «ОРБ-Кадастр».

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу № 2-898/2018 сохранено в перепланируемом виде и признано за ФИО1 право собственности на перепланированную квартиру по адресу: ..., со следующими техническими характеристиками: жилая комната-21,0 кв.м., жилая в мансарде 21,3 кв.м., кухня-10,7 кв.м.., прихожая-9,0 кв.м., подсобное помещение-13.4 кв.м., санузел-2,2 кв.м., кладовая-1,6 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью-42,3 кв.м. Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: ..., сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания ООО «ОРБ-Кадастр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2019 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении в перепланируемом виде и признании за ней права собственности на перепланированную квартиру по адресу: ..., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, отказано. 

21 января 2020 года администрация городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области (далее – администрация ГП «Город Великий Устюг») обратилась к ФИО1, рекомендовав ей в срок до 30 апреля 2020 года устранить выявленные при рассмотрении гражданского дела нарушения, допущенные при реконструкции квартиры .... 

23 июня 2020 года администрацией городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области ФИО1 вновь направлено письмо с просьбой принять меры по устранению выявленных нарушений при реконструкции принадлежащего ей жилого помещения либо привести объект недвижимости в первоначальное состояние. Разъяснено, что в противном случае администрация ГП «Город Великий Устюг» будет вынуждена обратиться в суд с иском о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. 

ФИО1 обращения органа местного самоуправления оставлены без ответа. 

05 августа 2020 года ФИО2 обратился в администрацию ГП «Город Великий Устюг» Вологодской области с заявлением, в котором просил принять меры в отношении самовольно реконструированного ФИО1 жилого помещения с целью устранения допущенных при его возведении нарушений. 

08 сентября 2020 года администрация ГП «Город Великий Устюг» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что в 2016 году с целью улучшения жилищных условий ФИО1 за свой счет и своими силами произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения. С целью получения разрешения на реконструкцию пристроя ФИО1 обратилась в администрацию МО «Город Великий Устюг». В настоящее время администрация МО «Город Великий Устюг» переименована в администрацию ГП «Город Великий Устюг». Письмом от 17 ноября 2017 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а именно ФИО2 21 января 2020 года, а также 23 июня 2020 года в адрес ФИО1 направлялись письма об устранении выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений, письма получены ФИО1, однако информации об устранении нарушений по состоянию на 01 августа 2020 года от ФИО1 не поступило. Действий, направленных на легализацию самовольной реконструкции ФИО1 добровольно по настоящее время не предпринято.

Просит признать действия ФИО1 по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... самовольными. Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с даты вступления в силу судебного акта привести технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... в первоначальное состояние.

Определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что о необходимости устранения допущенных при реконструкции помещения нарушений ей известно. В заключении эксперта указаны два способа устранения нарушений: либо уменьшения высоты крыши, либо увеличение печной трубы. В настоящее время у нее трудная финансовая ситуация, она поменяла работу, ее заработная плата составляет 14 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении - малолетний ребенок. В силу своего материального положения она не имеет возможности переделать крышу пристроя, на это у нее нет денег. Однако она может увеличить высоту трубы, расположенной на части здания, принадлежащей ФИО2 ФИО1 пыталась договориться с ФИО2 о ремонте трубы, но он отказал ей в этом без видимых причин, из «вредности» чинит препятствия. В настоящее время ФИО2 осуществляет газификацию своего помещения, поэтому печь для отопления дома ему не нужна. Другого жилья у нее нет, она является приемным родителем Д.М., ... года рождения, и если жилого помещения у нее не будет, то органы опеки отберут у нее ребенка. В пристрое располагается кухня, санузел, на втором этаже – спальня и комната дочери. Старым домом они также пользуются, топят печь. Письма органа местного самоуправления она получала, но не обращалась к ним из за сложившейся ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования администрации ГП «Город Великий Устюг» Вологодской области подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что сохранением помещения, принадлежащего ФИО1, в реконструированном виде, нарушаются его права. Действительно, ФИО1 обращалась к нему с просьбой о ремонте трубы. Он отказал, так как ему это не нужно, кроме того, после увеличения высоты трубы ее будет сложнее обслуживать, а с увеличением массы трубы наступят негативные последствия для фундамента дома. Трубой он пользуется, периодически топит печь, чтобы обеспечить вентиляцию дома. Сам ФИО2 также реконструировал принадлежащее ему помещение, увеличив его площадь. Права на помещение он узаконил в судебном порядке, при этом ФИО1 ему препятствий не чинила. 

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области ФИО5 полагала, что в результате удовлетворения исковых требований будут нарушены жилищные права ребенка Д.М. ФИО1 на воспитание в приемную семью передан ребенок Д.М. Представителями органа опеки и попечительства осуществляются плановые проверки приемной семьи, замечаний нет. В реконструированной части дома оборудованы сан. узел, установлена душевая кабина, комната для ребенка, где есть все необходимое для ее развития. Это тем более важно потому, что Д.М. – девочка, и ей необходимо отдельное жилое помещение. За весь период проживания ребенка в данном доме каких-либо ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья ребенка, в том числе, в результате несоблюдения Зубовыми правил пожарной безопасности, не возникало. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, направили отзывы. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции по состоянию на период выполнения ФИО1 реконструкции жилого помещения – 2016 год) было предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществлялись на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство выдавалось органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В настоящее время действуют положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

Согласно части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке считается согласованием указанными органами реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела, действительно, ФИО1, в отсутствие разрешения на строительство, выполнена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения по адресу: .... 

В ходе производства по гражданскому делу № 2-898/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., было выявлено, что обе квартиры не соответствуют градостроительным нормам и требованиям, в том числе, предъявляемым к размещению (взаимному расположению) дымовых труб и конструкции кровли, так как труба старой части жилого дома (принадлежащей ответчику) ниже, чем кровля перестроенной части жилого дома, что является нарушением СП 7.13130.2013. Для устранения выявленных нарушений необходимо либо увеличить высоту дымовой трубы старой части жилого дома, либо изменить конструктивные решения крыши для уменьшения ее высоты над дымовой трубой старой части жилого дома. Кроме того, необходимо выполнить защиту устья дымовой трубы старой части жилого дома (принадлежащей ответчику). 

ФИО1 допущенные при реконструкции жилого помещения нарушения не устранены. 

Таким образом, формально имеются основания для удовлетворения иска органа местного самоуправления о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимого имущества. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной норме сформулирован основополагающий принцип российского права – принцип взаимного уважения участников гражданского общества. 

В преамбуле Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 124-ФЗ) сформулирован принцип приоритета интересов детей: 

государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 15 сентября 2014 года № 1226 несовершеннолетняя Д.М., ... года рождения, признана нуждающейся в государственной защите. ФИО1 и ФИО3 назначены ее опекунами по договору о приемной семье с возмездным исполнением обязанностей. Принято решение о постановке ее на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: ... 

Таким образом, право собственности ФИО2 в данном конкретном случае не является абсолютным, а ограничено правами и свободами других лиц, а именно жилищными правами малолетней Д.М., ... года рождения, оставшейся без попечения родителей, нуждающейся в государственной защите и переданной в приемную семью ФИО1 и ФИО3, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., то есть в жилом помещении, на сносе которого настаивает ФИО2 

Кроме того, по законодательству Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно (пункт 1): не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2017 году обращался в суд с иском к ФИО1, просил, в том числе, признать действия ФИО1 по реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома № по улице ... незаконными; признать вновь возведенный объект (пристрой), выполненный из бетонных блоков размером 4,92*7,30 незаконным строением; возложить на ФИО1 обязанность по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, вновь возведенного объекта (пристроя), выполненного из бетонных блоков размером 4,92*7,30. 

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2018 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, установлено, что реконструкция строения в 2016 году осуществлялась каждой из сторон самостоятельно и независимо друг от друга в отсутствие необходимых для этого разрешений. Предъявление же ФИО2, за которым на основании вступившего в законную силу 21 марта 2017 года решения суда признано право собственности на часть жилого дома в подлежащем сохранению реконструированном виде, к ФИО1 спустя непродолжительный период времени требования о сносе реконструированной ею части дома, в настоящее время представляющее из себя квартиру №, коллегия склонна рассматривать как злоупотребление правом, единственной целью которого является причинение вреда ответчику. 

Обращение в суд администрации городского поселения «Великий Устюг» Вологодской области с настоящим иском к ФИО1 инициировано на основании заявления ФИО2, в котором он, как и ранее, просит предпринять меры по сносу реконструированной ответчиком части жилого помещения. 

Однако при производстве по гражданскому делу № 2-898/18 было установлено, что имеются два способа для устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ФИО1 при строительстве пристроя. 

Один из них – увеличение высоты трубы, расположенной на части дома ФИО2, является наименее затратным, исполнимым. Ответчик ФИО1 намерена своими силами произвести необходимый ремонт дымовой трубы, письменно обратилась к ФИО2 за разрешением выполнить необходимые работы. 

ФИО2 своими действиями, без указания причин, препятствует ФИО1 в осуществлении необходимого ремонта печной трубы, настаивая при этом на сносе реконструированного жилого помещения.

Таким образом, в его действиях и в настоящее время усматривается злоупотребление правом. При этом еще и нарушаются права несовершеннолетней Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку именно ФИО2 беспричинно создает угрозу лишения ребенка жилого помещения, безосновательно уклоняясь от ремонта принадлежащей ему печной трубы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, поскольку возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде не утрачена, меры по устранению допущенных нарушений не исчерпаны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.