Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в состав:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю., 

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Домотехника» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ИП ФИО2 ноутбук Asus №, за который уплатила 27 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня покупки согласно гарантийному талону.

Кроме того, вместе с ноутбуком были приобретены принадлежности к нему – мышь Defender за 890 рублей и сумка для ноутбука за 1 190 рублей.

В течение гарантийного срока в декабре 2016 года в ноутбуке стали проявляться недостатки – «долго грузится, зависает, отключается», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала на появление в товаре недостатка и потребовала принять товар и вернуть денежные средства за него.

Спорный ноутбук был принят продавцом на проверку качества и направлен в авторизованный сервисный центр «ОМ» (ООО «Айплэнет»).

По результатам проверки качества было установлено, что ноутбук действительно, имеет устранимые недостатки, был произведен ремонт ноутбука. В возврате денежных средств продавцом ей было отказано в виду отсутствия тому законных оснований и ДД.ММ.ГГГГ ей был передан отремонтированный ноутбук.

После получения отремонтированного ноутбука, те же самые недостатки товара проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала на появление в товаре недостатка и потребовала принять товар и вернуть денежные средства.

Спорный ноутбук был повторно принят продавцом на проверку качества и направлен в авторизованный сервисный центр «Ом».

По результатам проверки качества никаких недостатков обнаружено не было, ноутбук был возвращен ей без ремонта в прежнем состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возврате денежных средств было оставлено продавцом без ответа.

После получения ноутбука от продавца, те же самые недостатки были выявлены вновь, и, более того, ноутбук стал самопроизвольно отключаться и долгое время не включался.

Для выяснения причин появившихся недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение провести в отношении ноутбука независимую экспертизу в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

Заключением специалиста было установлено, что ноутбук неисправен, имеет дефект, существенный недостаток, проявляющийся как «невозможность включения и работы от встроенной батареи». Данный дефект возник по причинам производственного характера, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

По мнению истца, продавец и авторизованный сервисный центр халатно отнеслись к повторной проверки качества ноутбука, не обнаружили имевшийся существенный недостаток, по причине чего нарушили ее права как потребителя, отказав в возврате денежных средств.

По изложенному, истец просит:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО4; взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 27 990 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока по возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 834 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета: 27990 рублей х 1% х 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд)) = 14 834 рубля 70 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, понесенных на приобретение принадлежностей к ноутбуку в размере 1 190 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, понесенных на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей: взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы понесенные на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой по иску суммы.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила свои исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО4; взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 27 990 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 89 568 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, понесенных на приобретение принадлежностей к ноутбуку в размере 1 190 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, понесенных на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей: взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы понесенные на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемых по иску сумм; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно пояснив, что признает правомерность требований истца о возврате денежных средств за товар и возмещение произведенных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 не признает, поскольку истица не обращалась к ответчику с претензией по поводу недостатков обнаруженных в товаре и выявленных в ходе производства досудебных экспертиз: ноутбук не включается, не работает от аккумуляторной батареи, а обращался к ответчику с иным заявленным дефектом: «долго грузится, зависает и отключается». Согласно диагностике товара в ООО «Айплэнэт» (Акт выполненных работ от 23.01.2017г. №) недостатков в товаре не обнаружено, при прохождении теста ноутбука, каких-либо недостатков, в том числе, и в работе аккумуляторной батареи выявлено не было. Следовательно, недостаток в работе аккумуляторной батареи, возник уже после того, как Потребитель забрал товар у Продавца ДД.ММ.ГГГГ, после чего к Продавцу с данным дефектом не обращался.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I « О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Аналогичные нормы изложены в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу пункта 6 ст.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 ).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором (пункт 1). 

Исполнитель, изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой сил, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем) или нет (пункт 2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО4 в магазине «Домотехника» в пгт. Кавалерово был заключен договор купли-продажи ноутбука модель ASUS №, (далее - товар), стоимостью 27 990 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела указанным Договором купли-продажи и товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с с п.7 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбук внесен в перечень технически сложных товаров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 в магазине «Домотехника» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ноутбук Asus №, за который уплатила 27 990 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, а также отметкой в паспорте указанного ноутбука. Согласно гарантийного талона срок на товар составляет 12 месяцев со дня покупки.

Вместе с ноутбуком истицей были приобретены: манипулятор - «мышь» Defender за 890 рублей и сумка для ноутбука за 1 190 рублей.

В период гарантийного срока в декабре 2016 года истицей при эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки: долго грузится, зависает, отключается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица сдала в сервисный центр ноутбук модель ASUS № для устранения указанных недостатков. Товар был принят на проверку заявленного дефекта, что подтверждается квитанцией №№. 

Согласно пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из сервисного центра и сообщили, что запчастей для ремонта ее ноутбука нет и информации когда они будут также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «Домотехника» с заявлением, в котором предложила продавцу забрать неисправный ноутбук модель ASUS № и вернуть уплаченные ею за товар денежные средства в размере 27 990 рублей, в чем ей было продавцом отказано письмом директора магазина «Домотехника» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось, что срок устранения недостатков ноутбука, сданного в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней). 

Из акта выполненных работ ООО «Айплэнет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноутбуке модель ASUS № действительно выявлен дефект: долго грузится, зависает, отключается, в связи с чем, была произведена заменена «материнской» платы и HDD.

ДД.ММ.ГГГГ истица забрала ноутбук из сервисного центра ООО «Айплэнет» и при его эксплуатации были вновь обнаружены недостатки: ноутбук сам перезагружается и выключается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к продавцу в магазин «Домотехника» с заявлением об отказе от договорных отношений и возврате стоимости товара в размере 27 990 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук модель ASUS № повторно был сдан в сервисный центр ООО «Айплэнет» с недостатками: долго грузится, зависает, отключается.

Вместе с тем, как следует из Акта выполненных работ ООО «Айплэнет» № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо дефекты в ноутбуке модель ASUS № не выявлено. 

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» для исследования ноутбука модель ASUS № и определения причины его неисправности.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый ноутбук модель ASUS № неисправен, имеет дефект, существенный недостаток, проявляющийся как «невозможность включения и работы от встроенной аккумуляторной батареи. Выявленный дефект является производственным, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект, существенный недостаток ноутбука является критическим, так как использование мобильного устройства по прямому назначению невозможно.

В ходе судебного разбирательства в связи с позицией представителя ответчика, оспаривавшего выводы вышеназванного заключения специалиста, представитель истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении товара - ноутбука модель ASUS №.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы в исследуемом ноутбуке модель ASUS № выявлен производственный дефект материнской платы или аккумуляторной батареи, который приводит к отсутствию заряда аккумуляторной батареи.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд считает необходимым согласиться с выводами судебно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, а также образовательные и разрешительные документы, дающие право на проведение судебно-технической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст.307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта находит объективными и научно аргументированными. Оснований не доверять заключению судебно-технической экспертизы у суда не имеется. 

Выводы заключения судебно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось.

Заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый ноутбук модель ASUS №, которое само по не является исключительными средствами доказывания, вместе с тем, принимается судом в совокупности с заключением судебно-технической экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу. 

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при покупке технически сложного товара возникает при обнаружении существенного недостатка товара.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства об отсутствии в ноутбуке, приобретенном истцом производственного дефекта, возникшего в период гарантийного срока, либо его устранении, его возникновении по вине покупателя, а также того, что на выявленный недостаток не распространяются его гарантийные обязательства.

В силу действующего законодательства ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, тогда как истец не знал и не мог знать, что качество приобретаемого им у ответчика товара в нарушение ст. 470, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует заявленному. На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости ноутбука обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования, о взыскании неустойки в размере 89 568 рублей за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и штрафа в размере 50 % от взыскиваемых по иску сумм.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что с выявленным согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-технической экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производственным дефектом, наличие которого приводит к отсутствию заряда аккумуляторной батарее на ноутбуке, истица к ответчику не обращалась в досудебном порядке, следовательно у ответчика отсутствовала возможность разрешить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку, в связи с нарушением ее прав как потребителя она длительное время была лишена возможности пользоваться ноутбуком, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы, которые отнесены им к убыткам: расходы, понесенные на приобретение принадлежности к ноутбуку в размере 1 190 рублей; расходы на независимую досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются предоставленными в материалы дела договором по оказанию услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату экспертных услуг № серия ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № №.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как предусмотрено ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные истцом на производство независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей суд относит к убыткам, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что привело к необходимости несения им необходимых расходов в целях восстановления нарушенного права. По мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, поэтому в указанной участи суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение сумки для ноутбука для него в размере 1 190 рублей, суд не находит, поскольку сумка для ноутбука является самостоятельным товаром, используется в соответствии с функциональным назначением, не является комплектующей или составной частью ноутбука, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с приобретением им сумки для ноутбука, суду не представлено. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сумма государственной пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Михайловский муниципальный район 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 27 990 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 55 990 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Михайловского муниципального района государственную пошлину 2029 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Ковшарева