№12-93/2017

РЕШЕНИЕ

 

Город Электросталь 01.11.2017

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Новинского К.П., рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.09.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с требованием об отмене данного постановления. 

Из жалобы следует, что 05.08.2017 в 01 час 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

марка> государственный регистрационный знак № и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые, заподозрив его в управлении транспортным средством в состояние опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от которого он отказался и не направили его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, на котором он настаивал, так как не находился в состоянии опьянения. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, сотрудниками полиции был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования и оформления его результатов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, а полученные при оформлении данного правонарушения доказательства, получены с нарушением закона, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому постановление мирового судьи от 20.09.2017 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению в порядке п.4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новинский К.П. поддержали доводы жалобы и пояснили суду апелляционной инстанции о том, что постановление мирового судьи от 20.09.2017 вынесено незаконно и необоснованно без проверки его доводов о том, что 05.08.2017 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так как не находился в состоянии опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, а в протоколе он сделал запись об отказе от освидетельствования, полагая, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как не прочел полностью протокол. Мировым судьей эти доводы не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи, с чем просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи. 

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, жалобу и доводы ФИО1 и его защитника и пришел к выводу о том, что обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 05.08.2017, из которого следует, что водитель ФИО1 05.08.2017 в 01 час 50 минут у дома 1 в деревне 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1), протоколом № об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 05.08.2017 в 01 час 35 минут при наличии внешних признаков опьянения, от подписи которого водитель отказался (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2017, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в указанном акте отказался (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 

<

дата> в 01 час 50 минут водитель ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он сделал запись об отказе от освидетельствования (л.д.4); рапортом сотрудника полиции АМА о том, что водитель ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью правонарушения от 05.08.2017 из которого следует, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения и не были полностью установлены все обстоятельства дела, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом апелляционной инстанции были проверены, но подтверждения не нашли, поэтому являются намерением виновного уклониться от административной ответственности. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имевшего место 05.08.2017, полностью доказана имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены законно и обоснованно с соблюдением требований ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.09.2017 назначено законно, обоснованно и справедливо, после надлежащего исследования всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с учетом тяжести правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств освобождения от административной ответственности, в пределах санкции за совершенное административное правонарушение. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения и оснований для изменения постановления мирового судьи по делу не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.09.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 без изменения, а его жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 

Дело об административном правонарушении №12-93/2017 (№5-334/287/2017) вернуть мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица