Дело № 10-4/2024 (1-7/2024)

43MS0022-01-2024-000823-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Матвеева Д.В.,

защитника осужденного ФИО1, - адвоката Приваловой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от 07 мая 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

1) 11.12.2023 г. Котельничским районным судом кировской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено время применения меры пресечения в виде содержания под стражей в период с 31.10.2023 г. по 11.12.2023 г., то есть 1 месяц 11 дней, что соответствует 328 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно к 468 часам обязательных работ, в которое полностью зачтено отбытое наказание в виде 328 часов обязательных работ, мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальные издержки взысканы с осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 07 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 03 марта 2023 года в период с 17 до 18 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, оторвал радиатор отопления от полипропиленовых труб системы отопления, чем вызвал повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного и коммунального хозяйства, – принадлежащую администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области систему отопления многоквартирного жилого дома, что привело к утечке горячей воды и падению давления в системе отопления.

Преступление совершено 03 марта 2023 года в п. Светлый Котельничского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель, заместитель Котельничского межрайонного прокурора Матвеев Д.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и его квалификацию, указывает на несогласие с назначенным наказанием в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит изменить приговор от 07 мая 2024 года, поскольку мировым судьей по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в большем размере, чем предусмотрено при применении принципа полного сложения наказаний.

Осужденным ФИО1, его защитником, а также представителем потерпевшего приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, согласно расписке от 07.05.2024 г., отобранной судом 1 инстанции, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает.

Защитник Привалова Л.А. согласна с апелляционным представлением прокурора по изложенным основаниям, просила изменить окончательно назначенное ФИО1 наказание.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что квартира № 19, в которой произошла утечка горячей воды в следствие отрыва радиатора отопления от полипропиленовых труб системы отопления, входит в состав муниципального жилищного фонда. В результате повреждения системы отопления произошел спад давления, что могло привести к поломке отопительного оборудования либо полной остановке работы котельной. 

- показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных по соглашению сторон, согласно которым 03 марта 2023 года произошел спад давления в магистральном трубопроводе, обслуживаемом КОГУП «Облкоммунсервис», причиной которого явился срыв регистра отопления в квартире № 19, в результате чего произошла утечка горячей воды. Несвоевременное обнаружение утечки воды привело бы к остановке работы котла, размораживанию теплосетей в зимний период времени, прекращению подачи тепла во все подключенные к центральному отоплению дома п. Светлый.

- протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2023 г., согласно которому при осмотре квартиры № 19 обнаружена поврежденная отопительная батарея, оторванная от стены;

- протоколе проверки показаний на месте от 28.03.2024 г., в ходе которого ФИО1 на месте происшествия рассказал обстоятельства совершения преступления и показал их на месте;

- копиях журнала обходов и ремонтов тепловых сетей п. Светлый, котельная № 5 КОГУП «Облкоммунсервис», в котором зафиксирован спад давления в тепловых сетях в период с 03 по 04 марта 2023 года по причине прорыва стояка;

- других доказательствах, подробно приведенным в приговоре.

Мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства по инкриминируемому ФИО1 преступлению, на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре мирового судьи. Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья согласно положениям ст. 252 УПК РФ, надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, и его право на защиту нарушено не было.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. ФИО1 признан вменяемым лицом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.215.2 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении ФИО1 и приведены мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, в приведенных в приговоре доказательствах, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей достаточно мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Размер назначенного наказания является справедливым, в пределах санкции части 1 статьи 215.2 УК РФ.

Порядок назначения окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.12.2023 г., с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, определен верно. 

Между тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому относится, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то применяются правила назначения наказания, предусмотренные частями 1-4 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мировой судья, придя к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний, вопреки требованиям статьи 69 УК РФ, окончательно назначил наказание в большем размере, чем следует.

Так, назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в размере 140 часов обязательных работ, полностью сложив его с наказанием по приговору от 11.12.2023 г., окончательно назначил наказание в размере 468 часов, вместо 460 часов. 

Тот факт, что ФИО1 по приговору от 11.12.2023 г. находился под стражей период времени, который соответствует 328 часам обязательных работ, не свидетельствует о необходимости сложения указанного размера наказания, поскольку правилами статьи 69 УК РФ предусмотрено сложение назначенных наказаний, которое по предыдущему приговору составляет 320 часов. При этом обжалуемым приговором принято правильное решение о зачете в окончательно назначенное наказание отбытых по приговору от 11.12.2023 г. 328 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от 07 мая 2024 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Котельничского районного суда от 11.12.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья К.А. Долгушин