43RS0№-65

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

<

адрес>

Зуевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хлюпина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.06.2019 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 029 424,97 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства: MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №. 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору от 09.06.2019 

<

***> заключенному с ФИО1 перешли к истцу. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, 08.07.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 175 331,73 руб., в том числе: 923 269,15 руб. - задолженность по основному долгу, 252 062,58 руб. - задолженность по уплате процентов, 8 805,79 руб. - государственная пошлина. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил обратить взыскание на транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2019, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, актуальность которого подтверждена регистрационным досье от 13.12.2024. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит указанной норме закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 029 424,97 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых (п.п.1, 2,4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя № (п.п. 11 раздела 1, п.1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор 

<

***> от 09.06.2019 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Индивидуальных условий кредитования, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № ВД0906/02 от 09.06.2019. 

10.06.2019 ФИО1 исполнил обязательство по передаче транспортного средства в залог, что подтверждается скриншотом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 09.06.2019, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

08.07.2021 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 029 963,22 руб., в том числе; задолженность по основному долгу - 923 269,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 97 888,28 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8 805,79 руб.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2019, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) от 06.04.2022, общий размер задолженности ФИО1 составил 1 196 305,52 руб., из них: 923 269,15 руб. – просроченный остаток основного долга на дату перехода, 252 062,58 руб. – просроченные проценты на дату перехода прав требований, 20 973,79 руб. – государственная пошлина за подачу искового требования по кредитному договору.

Из расчета исковых требований следует, что ответчиком за период с 06.04.2022 по 12.12.2024 платежей не производилось. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ввиду нарушения ФИО1 условий обязательства, обеспеченного залогом, истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 18.12.2024, собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, с 18.06.2019 по настоящее время является ФИО1

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, а также стоимость заложенного имущества, исходя из договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу требований пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с последующим направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2019 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 30000,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от 09.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, паспорт 33 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Д.В. Хлюпин