Дело № 2-1661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «16» августа 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истец: ФИО4, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО5, представившего доверенность № № от № г.;

представителя ответчика: ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО6, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику

Свои исковые требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., на 1 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», 

<

...>, страховой полис №, и «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «№» г.н.з. Н № нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «Об применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования заключен 14 сентября 2015 года, то есть неустойка должна исчисляться по истечению 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (новая редакция закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки, а именно 15 февраля 2016 года в страховую компанию было подано заявление с приложением необходимых документов. По истечению 20 дневного срока страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке.

Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для предъявления иска в суд. На проведение независимой экспертизы было потрачено 12000 рублей.

После чего, была отправлена досудебная претензия в страховую компанию. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 230000, 00 руб.

На основании вышесказанного, ФИО4 вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд.

Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30293, 32 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в банк был предъявлен исполнительный лист, на основании которого денежные средства были перечислены на счет истцу.

С момента истечения 20 - дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии от 2016 года, и до дня выплаты страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, прошло 24 дня.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Росгосстрах» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 230000, 00 руб. сумму страхового возмещения в размере 30293, 32 руб., и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000, 00 руб., а всего в сумме 272 293, 32 руб.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 (день), размер неустойки (пени) за 1 день = 272 293,32 * 1 % = 2722, 93 руб., размер неустойки пени за период = 24 * 2 722,93 = 65350, 32 руб. 

С момента первоначальной выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления исполнительного листа в банк от ДД.ММ.ГГГГ прошло 310 дней. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК Росгосстрах» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 30 293, 32 руб., и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., а всего в сумме 42 293, 32 руб.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 310 (день), размер неустойки (пени) за 1 день = 42 293,32 * 1 % = 422, 93 руб., размер неустойки пени за период = 310 * 422, 93 = 131108, 30 руб. 

Руководствуясь ст. 333 НК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считаем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна возместить сумму неустойки в размере, равным сумме взысканного страхового возмещения и издержек по оплате экспертизы, а именно 107 643, 64 руб. (65 350, 32 + 42 293, 32 = 107 643, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная "претензия о доплате по неустойке. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ о доплате по неустойке.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 107643, 64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер самого обязательства. Поскольку указанный размер неустойки, как финансовый санкции, является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учётом ранее взысканной судом суммы страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того полагал необходимым снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 1 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», 

<

адрес>, страховой полис №, и «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «№» г.н.з. №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае за получением страхового возмещения, в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, - ущерб ТС в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 230000,00 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4. взыскано страховое возмещение в размере 30293, 32 руб., штраф в размере 15146, 66 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., судебные расходы в размере 44000, 00 руб.,

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО4. в рамках указанного спора не заявлялось.

Требование по выплате неустойки, после вступления решения суда в законную силу, согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107643, 64 руб., ответчиком не исполнено.

Принимая решение в части взыскания неустойки суд руководствуется нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за весь указанный период составил 196458,62 руб., однако предъявлено истцом ко взысканию 107643,64 руб., что не превышает определенную в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истцом произведен верно, судом проверен.

Вместе с тем, в части определения суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, с учётом ходатайства представителя ответчика о её снижении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 30293, 32 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4. взыскано страховое возмещение в размере 30293,32 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000, 00 руб., расходы на оплату заключения эксперта (судебная экспертиза) в размере 22000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб., штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15146, 66 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная и предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в отзыве на иск, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 20000, 00 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для представления интересов в суде по настоящему иску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 оплатив по договору 18 000, 00 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Действительно, ФИО4 имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика по данному делу, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, принимая во внимание досудебную работу представителя по данному делу, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 18000, 00 руб., подлежит взысканию в полном объеме. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 20000, 00 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800, 00 руб. (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК России, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000, 00 руб., а всего 38000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме 800, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья 

<

данные изъяты>) О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2017 г.

<

данные изъяты>