Дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании 731 266 рублей 61 копейки задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении его начальной продажной цены на торгах, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ООО «Сетелем банк» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 731 266,61р. задолженности по кредиту, из которых: 696 931,7р. - основной долг, 34 334,91р. – просроченные проценты, обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи его с публичных торгов, установлении начальной продаже цены его на торгах в сумме 763 000р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 29.12.2018 в банке кредит в сумме 757808,46р. сроком на 60 месяцев под 14,8% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит. 

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 8, 125). 

ФИО1 в заседание суда не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился, в связи с чем оно вручено его близкому родственнику – отцу (л.д. 70-72, 116, 123-124). Фактически ФИО1 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 27-30, 34-82) 29.12.2018 ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 757808,46р. сроком на 60 месяцев под 14,8% годовых для покупки автомашины 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № залог данной автомашины. Данное заявление банком было одобрено. Таким образом между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, содержащий условия договора залога приобретаемой автомашины. 

При этом заемщик обязался ежемесячно 7 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в сумме 18052р. 

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 27-28) 29.12.2018 банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. 

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: с 01.09.2019 по 13.12.2019 ежемесячные платежи в погашение основного долга не вносил. В итоге на 13.12.2019 им не внесено 4 платежа подряд. 

При этом согласно расчету банка (л.д. 28) задолженность по кредиту составила 731 266,61р., из которых: 696 931,7р. - основной долг, 34 334,91р. – просроченные проценты. 

Учитывая то, что ответчиком не внесено 4 платежа в погашение основного долга подряд, размер задолженности составляет 731 266,61р., то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка по изложенным выше правовым основаниям. 

Кроме того, как указано выше кредитный договор содержит условие о залоге покупаемой ответчиком автомашины. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 940 000р. (л.д. 41). 

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком не внесено 4 ежемесячных платежа подряд.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка о необходимости определения начальной продажной цены данного имущества на торгах в размере 763 000р. следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества. 

Учитывая то, что иск банка удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 512,67р. (л.д. 24-25). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» 731 266 рублей 61 копейку задолженности по кредиту и 16 512 рублей 67 копеек судебных расходов. 

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов. 

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 17.07.2020.