№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования. Как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, номер и дата кредитного договора присвоены программой Банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписал в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи, с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом. Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в приложении к договору цессии кредитным договорам. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору составляет: 94827,20 руб. - основной долг просроченный; 236937,58 рублей - проценты просроченные; итого общая задолженность – 331764,18 руб.

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 331764,78 руб., в том числе: 94827,20 руб. - основной долг; 236937,58 руб. - проценты, проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины. 

Истец ООО «Нэйва» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с анкетой-заявлением на оформление международной банковской карте ОАО "Промсвязьбанк", в котором просил открыть банковский счет и выпустить международную банковскую карту, с установлением лимита по карте - 100000 рублей.

При этом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: ДКО, Правилах по банковским картам, тарифах, Сборнике ПСК, о чем указано в вышеуказанном заявлении ФИО1

Ответчик не оспаривал факт заключения с ОАО "Промсвязьбанк" договора о карте.

Обращаясь в суд, истец ссылается на кредитный договор (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, на договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное соглашение к данному договору.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его составные части, из содержания которых следовал бы порядок определения тарифа международной банковской карты, срока ее действия, срока возврата кредита.

Истцом к исковому заявлению не приложена копия заявления - оферты, согласно которому ФИО1 просил предоставить ему кредит на условиях, предусмотренных соответствующим тарифным планом в части определения срока возврата кредита, размера процентных ставок, комиссий, штрафов, то есть существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анкета-заявление на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что ответчик выразил свое намерение заключить договор с банком именно на определенных условиях и в соответствии с определенным тарифным планом использования кредитной карты, в нем указан лишь лимит овердрафта - 100000 рублей.

В самом исковом заявлении ООО «Нэйва» не указаны и конкретные условия заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, процентная ставка по кредиту, срок и порядок возврата кредитных средств.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований) № и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Ответчиком заявлено о применении в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из содержания выписки по счету карты последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом, начиная с вышеозначенной даты ответчиком действий, направленных на выполнение условий по внесению денежных средств, снятию денежных средств в рамках условий кредитования не производилось.

Материалы дела не содержат и информации о совершении банком действий, направленных на перевыпуск карты.

В этой связи, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" суммы задолженности.

Принимая во внимание, что данное обращение ООО "Нэйва" за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами установленного законом срока исковой давности, оснований для учета периода, с момента обращения ООО "Нэйва" за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности, в данном случае, не имеется.

С настоящим исковым заявлением ООО "Нэйва" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которой в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (статьи 201, 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, официальный сайта ФССП России также не содержат указанных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Нэйва" иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517,65 рублей за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.