Дело № №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по Ленинскому району города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Ленинскому району города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – СУСК России по Свердловской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 11.09.2024 ФИО1 направлена в Следственный отдел по Ленинскому району города Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области (далее – СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области) жалоба на ответ от 27.08.2024 № 870 пр-17, в которой ФИО1 просил обязать уполномоченных должностных лиц вручить ему на руки процессуальное решение по материалу КРСП № 870 пр-17, поступившему в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области 01.12.2017 по его заявлению о преступлении, совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Однако ответа на данное обращение в адрес административного истца не поступило. 

 ФИО1 направлено в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области обращение, в котором ФИО1 просил обязать уполномоченных должностных лиц вручить ему на руки процессуальное решение по указанному выше материалу КРСП № 870 пр-17. Однако ответа на данное обращение в адрес административного истца также не поступило. 

 ФИО1 направлено в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области заявление, в котором ФИО1 просил обязать следователя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области направить ему почтой и вручить на руки постановление по материалу КРСП № 870 пр-17. Между тем, ответа на данное обращение в адрес административного истца также не поступило, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от 

, 

, 

, ненаправлении в адрес административного истца и невручении ему ответов на данные обращения в установленный срок.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025, 23.10.2025, 19.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Свердловской области, заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Административный истец ФИО1 указал, что 

, то есть после подачи настоящего административного искового заявления в суд, им были получены письменные ответы Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области от 07.11.2024, 25.07.2025 на его обращения от 11.09.2024, 16.06.2025 соответственно.

Представитель административного ответчика СУСК России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что на обращения административного истца от 11.09.2024, 16.06.2025 даны письменные ответы Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области от 07.11.2024, 25.07.2025, которые направлялись в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, на момент рассмотрения дела в суде были вручены административному истцу, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены. Обращение административного истца от 29.01.2025 в адрес Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области не поступало, соответственно, ответ на него не направлялся административному истцу. Вручение ответов на поступающие обращения под расписку действующим законодательством не предусмотрено.

Представители административных ответчиков СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованные лица Прокуратура Свердловской области, заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 

 в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области за № 870 пр-17.

По указанному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена доследственная проверка, по результатам которой 31.12.2017 следователем СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области ФИО5 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму от 

 № 870 пр-17постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 направлено в адрес административного истца ФИО1

 ФИО1 направлена в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области жалоба на ответ от 

 № пр-17, в которой ФИО1 просил обязать уполномоченных должностных лиц вручить ему на руки процессуальное решение по материалу КРСП № пр-17, поступившему в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области 

 по его заявлению о преступлении, совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Данное обращение ФИО1 от 

 поступило в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области 08.10.2024.

Письмом от 07.11.2024 № 870 пр-17 заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области ФИО2 административному истцу ФИО1 дан ответ на его обращение от 

.

Факт направления данного ответа от 

 в адрес административного истца ФИО1 подтверждается выпиской из реестра на отправку простой почтовой корреспонденции за период с 

 по 

.

 ФИО1 направлено в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области заявление, в котором ФИО1 просил обязать следователя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области направить ему почтой и вручить на руки постановление по материалу КРСП № 870 пр-17.

Данное обращение ФИО1 от 

 поступило в СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области 

.

Письмом от 

 № пр-17 заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области ФИО6 административному истцу ФИО1 дан ответ на его обращение от 

.

Факт направления данного ответа от 

 в адрес административного истца ФИО1 подтверждается выпиской из реестра на отправку простой почтовой корреспонденции за период с 

 по 

.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что обращения административного истца от 11.09.2024, 16.06.2025 рассмотрены уполномоченными должностными лицами СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий, ответы даны в установленные законом сроки, содержание ответов не противоречит действующему законодательству, ответы направлены в адрес административного истца.

Обращение административного истца ФИО1 от 29.01.2025 в адрес Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, обязанности направить ответ на указанное обращение у административного ответчика СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области не возникло.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.11.2025 СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области повторно в адрес административного истца ФИО1 (ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, где на данный момент находится ФИО1) направлены ответы СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области от 07.11.2024, 25.07.2025 на обращения административного истца от 11.09.2024, 16.06.2025 (ШПИ 62010012024376), которые были получены ФИО1 26.11.2025, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая, что ответы от 07.11.2024, 25.07.2025 на обращения административного истца от 11.09.2024, 16.06.2025 получены ФИО1

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, ответы от 07.11.2024, 25.07.2025 на обращения административного истца от 11.09.2024, 16.06.2025 получены ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении заявлений ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку заявления административного истца рассмотрены административным ответчиком с соблюдением требований закона с направлением ответов в установленные законом сроки.Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна Судья Л.С. Каломасова Секретарь

На 

 решение суда в

законную силу не вступило.

Судья: