Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

3198 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

сентября 

2018г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать материальный ущерб в размере 111 461 рубль, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 рублей, за услуги эвакуатора 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате падения дерева от производимых ответчиком работ на принадлежащий ему автомобиль, истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт причинения вреда, размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражала, дала соответствующие пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мазда Демио, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес> в сторону Академгородка на автомобиле Мазда Демио г/н № регион, не доезжая «Нижней Ельцовки», в результате работ, осуществляемых ответчиком, на автомобиль истца упало дерево, которое при падении повредило его автомобиль, тем самым нанеся материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоАльянс 54», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль составляет 125 717,75 рублей.

Кроме того, истцом были произведены оплата услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по опенке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «АвтоАльянс 54».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к МКУ 

<

адрес>» о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб ему возмещен не был.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения по результатам проведенной судебной экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, №, по состоянию на день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составляла - 111461 (Сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один руб.).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ 

<

адрес> «Горзеленхоз» материального ущерба в размере 111461 руб. исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и с учетом уточненных исковых требований.

Также суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора 1 700 рублей, поскольку они являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимостью защиты нарушенного права.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда в данном случае, нет.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Горзеленхоз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 111 461 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 рубля 22 копейки.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин