Дело № 2-3312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации затрат на оплату услуг специалиста, судебных расходов, и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 марта 2019 года она приобрела в магазине «Элемент» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, запасные части на автомашину марки «Лада Ларгус» на общую сумму 3 100 руб. Приобретенные запасные части были установлены на автомашину. Между тем, 9 апреля 2019 года на автодороге Элиста-Яшкуль произошла поломка автомашины, в связи с чем, был вызван эвакуатор. В сервисном техническом отделе, ей пояснили, что необходимо провести полный разбор и исследование всего двигателя для выяснения причин образования поломки. Впоследующем, она обратилась к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за запасные части, в размере 3 100 руб. Указанные денежные средства были возвращены ей ответчиком. 

2 сентября 2019 года она заключила договор с ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» о проведении досудебного исследования с целью установления причины поломки автомашины. Согласно заключению эксперта № 26-09/2019/03, механические повреждения исследованного двигателя автомашины «Лада Ларгус» вызваны разрушением выпускного клапана второго цилиндра вследствие его заклинивания в исправляющей втулке. Кроме того, проведенным исследованием установлено, что геометрические параметры выпускного клапана с механическими повреждениями, который расположен в разрушенном состоянии внутри блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и внутри головки блока цилиндров на момент его установки в двигатель во время замены клапана, не соответствовали параметрам завода изготовителя. 15 апреля 2019 года истец приобрела у ИП ФИО3 номерной агрегат (двигатель б/у) K 4MC697 D047611 на сумму 39 000 руб.

Считает, что в результате некачественного товара, а именно не соответствие приобретенного товара параметрам завода изготовителя, приобретенного у ИП ФИО2, ей причинен значительный ущерб, который выразился в дополнительных затратах на приобретение агрегата (двигателя б/у) K 4MC697 D047611 на сумму 39 000 руб.; на получение заключения в размере 45 000 руб.; расходы на бензин в размере 13 101 руб.; покупка запчастей при замене двигателя в размере 13 780 руб. 

19 сентября 2019 года ответчику была вручена претензия с предложением о возмещении понесенных расходов в срок до 25 сентября 2019 года. В установленный срок ответчик на указанную претензию не ответил. 

Вследствие продажи ответчиком некачественного товара, уклонение от возмещения понесенных ею затрат, невозможностью использования автомашины по назначению, так как для семьи транспортное средство является единственным средством передвижения, поскольку имеет троих несовершеннолетних детей, которых она отвозила и забирала из детского сада и школы. Отсутствие автомашины вызвало у неё крайние неудобства; она вынуждена была постоянно отпрашиваться у работодателя для решения вопроса, связанного с поломкой двигателя, в связи с чем, полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивается ею в 30 000 руб. 

Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, затраченные на приобретение агрегата (двигатель б/у) K 4MC697 D047611 на сумму 39 000 руб.; на приобретение запчастей при замене двигателя на размере 13 780 руб.; на проведение исследования для дачи заключения в размере 45 000 руб.; на дорожные расходы (приобретение бензина) в размере 13 101 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в магазине «Элемент» весь ассортимент запасных частей имеет сертификаты соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством и целям, для которых товар такого рода обычно используется. При покупке запасных частей, перечисленных в товарном чеке: клапан выпускной, шприц герметик, рассухариватели клапанов, притирка клапанов, уплотнитель коллектора, резина уплотнитель коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка головки блока цилиндров, покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация, в том числе об изготовителе товара. Покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, не известно где, когда, в каких условиях и в какой промежуток времени, какими специалистами производился ремонт двигателя (ДВС) – на СТОА либо кустарно, подвергался ли ранее двигатель ремонту, имеют ли специалисты выполнявшие ремонт двигателя соответствующие дипломы, необходимые сертификаты, а также допуск к ремонту двигателя ДВС K4M. Поскольку, двигатель является силовым агрегатом, и состоит из множества узлов и деталей, мастера работающие по их ремонту должны иметь диплом и сертификат. В связи с чем, полагают, что ответчик не может отвечать за действия исполнителей по разбору и ремонту двигателя. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив в суд заключение, в котором указано, что требования ФИО1, изложенные в иске, являются правомерными. Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, как потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ей. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что в начале марта 2019 года он приобретал у ответчика запасные части на автомашину, в том числе и клапан выпускной. После установки запасных частей на машину, его супруга, ФИО1, уехала с детьми в город, на обратном пути, по телефону сообщила ему о неисправности автомашины, произошедшем на трассе Элиста-Яшкуль. При разборке двигателя выяснилось, что сломался клапан, приобретенный незадолго до этого у ИП ФИО9, из-за которого был поврежден весь двигатель. До этого момента, то есть полтора года назад, где-то осенью 2017 года, в машине ломались клапана, и он производил их ремонт, все 8 клапанов он приобретал в г. Астрахань, все восемь проработали полтора года, только один из восьми сломался, и был заменен на клапан, который был приобретен у ИП ФИО9 за 290 руб., клапан не выдержал всего одной поездки по дороге Яшкуль-Элиста-Яшкуль. 

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проработал на СТО 2 года 4 месяца в качестве помощника главного мастера ФИО10, примерно в марте 2019 года он принимал участие при разборке автомашины, которая работала не исправно, не на всех цилиндрах, троила, в связи с чем, отключали свечи, проверяли компрессию цилиндра, разбирали и снимали головку. В третьем цилиндре обнаружили треснувший клапан, о чем сообщили супругу истца, и вместе с ним поехали в магазин «Элемент». Произвели замену одного клапана в третьем цилиндре, и он оказался некачественным. 

Выслушав пояснения и доводы, лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам отнесены: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2, магазин «Элемент» по адресу: 

<

...> следующие запасные части к автомобилю: клапан 16 LOGN выпускной, шприц герметик, рассухариватель клапана, притирку клапанов, уплотнитель коллектора, резиновый уплотнитель в составе коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка головки блока цилиндров ГБЦ, всего на общую сумму 3 100 руб., что подтверждается товарным чеком № 481 от 25 марта 2019 года.

Как следует из пояснения истца все приобретенные запчасти были установлены на её автомашину марки «Лада Ларгус», 2013 года выпуска. 

9 апреля 2019 года на автодороге Элиста-Яшкуль произошла поломка автомашины. Впоследующем, она обратилась к ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 3 100 руб., денежные средства были возвращены ей ответчиком в добровольном порядке. 

В товарном чеке № 841 от 25 марта 2019 года имеется запись, произведенная продавцом о возврате денежных средств на сумму 3 100 руб. покупателю. 

Таким образом, истец воспользовалась своим правом выбора по закону о Защите прав потребителей, а именно право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Факт возврата денежных средств уплаченных за приобретенный товар, как истец, представитель истца, так и ответчик (продавец) в судебном заседании не отрицали и не оспаривали. 

Как следует из вышеуказанных правовых норм, штраф как таковой взыскивается с ответчика не всегда, а лишь в случаях неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Однако, согласно материалам дела для взыскания штрафа нет оснований, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком были исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, судом принимается во внимание, представленные для обозрения договор поставки товаров, заключенный с поставщиком ИП ФИО11 от 4 марта 2018 года, счета-фактуры от 14 января 2019 года на доставленные товары, и сертификаты соответствия на доставленный товар, в том числе и на проданный истцу товар - клапаны на автомобильные двигатели.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о недоброкачественности проданного товара, являются голословными. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение агрегата (двигателя бывшего в употреблении - б/у) K 4MC697 D047611 на сумму 39 000 руб.; на приобретение запчастей при замене двигателя на размере 13 780 руб.; на проведение исследования для дачи заключения в размере 45 000 руб.; на дорожные расходы (приобретение бензина) в размере 13 101 руб., суд исходит из следующего. 

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требование о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и её представителя, в целях осуществления ремонта автомашины марки «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, ФИО1 15 апреля 2019 года приобрела у ИП ФИО3, номерной агрегат - двигатель (б/у – то есть бывший в употреблении) K 4MC697 D047611 на сумму 39 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи двигателя от 15 апреля 2019 года, на получение заключения специалиста уплачено ею 45 000 руб., затраты на приобретение бензина составили 13 101 руб., затраты на покупку запасных частей при замене двигателя составили 13 780 руб. 

При этом, как следует из п. 1 договора купли - продажи двигателя от 15 апреля 2019 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО8 (супругом истца) приобретаемое по договору оборудование номерной агрегат - двигатель (б/у – бывший в употреблении) K 4MC697 D047611 предназначено для коммерческого использования. 

Из представленного истцом заключения специалиста № 26-09/2019/03 от 13 сентября 2019 года, составленного специалистом (экспертом) ФИО12, являющегося генеральным директором ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» механические повреждения исследованного двигателя автомобиля «Лада Ларгус» вызваны разрушением выпускного клапана второго цилиндра, вследствие его заклинивания в направляющей втулке. Проведенным исследованием установлено, что геометрические параметры выпускного клапана с механическими повреждениями, который расположен в разрушенном состоянии внутри блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и внутри головки блока цилиндров на момент его установки в двигатель во время замены клапана, не соответствовали параметрам завода изготовителя. Согласно договору № 26-09 от 2 сентября 2019 года истцом за услуги специалиста (эксперта) оплачено 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «НЭУ Истина» от 13 сентября 2019 года. 

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о проведении указанным специалистом осмотра транспортного средства или осмотра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, следовательно, осмотр произведен истцом в одностороннем порядке.

Помимо указанного, осмотр блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, автотехническое исследование его технического состояния, произведен специалистом (экспертом) ФИО12, без осмотра автомобиля «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, её технические характеристики: марка, модель, идентификационный номер, тип транспортного средства, год выпуска, цвет кузова, регистрационный знак автомобиля «Лада Ларгус», описаны из документов представленных истцом, а данные о пробеге автомашины до и после ремонта головки блока цилиндров представлены, как указано специалистом, заказчиком устно. Фотографии транспортного средства «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, в данном заключении специалиста отсутствуют. 

Указанные выше обстоятельства не позволяют оценить заключение специалиста ФИО12 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт повреждения, причиненного именно транспортному средству марки «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, принадлежащего истцу по данному делу. 

Кроме того, истцом не представлены надлежащие сведения, подтверждающие осуществление ремонта специалистами, а именно установку выпускного клапана в двигатель, специалистами, обладающими специальными знаниями в этой области, и наличие у них соответствующей квалификации для проведения ремонта транспортного средства; сведения, подтверждающие качественное выполнение работ по установке запасных частей, приобретенных у ИП ФИО9; сведения, подтверждающие, что до установки приобретенных у ответчика запасных частей, двигатель на автомашине истца находился в технически исправном состоянии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, двигатель дважды подвергался ремонту. Так, ранее, осенью 2017 года, на автомашине «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, уже проводился ремонт в связи с поломкой головки цилиндра, для этого приобретались запасные части - 8 клапанов в г. Астрахань, а также в связи с обрывом приводных ремней на двигателе производилась её замена. 

Из показаний свидетеля ФИО19, принимавшего участие при разборе двигателя автомашины истца в марте 2019 года следует, что он имеет специальность ветеринарного врача, окончил Башантинский аграрный колледж, работал на СТО помощником мастера ФИО10, при этом соответствующую квалификацию для проведения ремонта автомашин он не имеет.

Ответчиком же представлены суду договор поставки товаров, заключенный с поставщиком ИП ФИО11 от 4 марта 2018 года, счета-фактуры от 14 января 2019 года на доставленные товары, и сертификаты соответствия на доставленный товар, в том числе и на проданный истцу товар - клапаны на автомобильные двигатели. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже запасных частей (клапан 16 LOGN выпускной, шприц герметик, рассухариватель клапана, притирка клапанов, уплотнитель коллектора, резиновый уплотнитель в составе коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка головки блока цилиндров ГБЦ) на сумму 3 100 руб., возврата им полученных денежных средств покупателю и возникшими убытками на заявленную истцом сумму в размере 110 881 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. 

Таким образом, учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя на получение доступной и достоверной информации о приобретаемом товаре, на приобретение товара надлежащего качества, а также отсутствием прямой причинно-следственной связи между приобретенными запасными частями для автомашины у ИП ФИО2 и возникшими недостатками в автомобиле истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с приобретением двигателя на сумму 39 000 руб., на получение заключения специалиста 45 000 руб., затраты на приобретение бензина 13 101 руб., затраты на покупку запасных частей при замене двигателя 13 780 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова