СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-195/2021 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемого ФИО (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бережного И.С., предоставившего удостоверение № от 24.11.2015г., ордер №Н019274 от 11.03.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Бережного И.С. на постановление Балаклавского районного суда города. Севастополя от 9 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте наркотических средств.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бережной И.С., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части продления срока содержания под стражей, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит в данной части его отменить, освободив обвиняемого из-под стражи в зале суда.

В обоснование своих апелляционных требований защитник ссылается на то, что его подзащитный был задержан более 12 месяцев назад. Преступления, в совершении которых он обвиняется, являются тяжкими, а не особо тяжкими, в связи с чем, в силу положений ст. 109 УПК РФ продление ему срока содержания под стражей на срок, превышающий 12 месяцев является незаконным. Обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

При принятии решения судом первой инстанции не была изучена личность обвиняемого: сведения о судимости, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответы из наркологического и психиатрического диспансеров, сообщение 

<

данные изъяты>, положительная характеристика начальника СИЗО-1, справка о составе семьи, акт от 10 февраля 2020 года и характеристика от начальника ЖКУ №12 исполнительной власти 

<

адрес> Республики, а также заключение судебной психиатрической экспертизы от 19 февраля 2020 года.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что следователем и прокурором нарушены положения ч. 6 ст. 220, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения с переводом на родной язык или язык, которым владеет ФИО, обвиняемому не вручалась.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением данных требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон, тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, посягающего на общественную нравственность и здоровье населения, данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и рода занятий, пришел к выводу о том, что ФИО, являясь гражданином иного государства, находясь на свободе и осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, выехав за территорию Российской Федерации, и обоснованно посчитал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проведения по делу процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков, находит срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО под стражей, разумным и необходимым.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения апеллянта о незаконности продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше 12 месяцев, не вполне обоснованы. 

Закон закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания.

Положения статей 109, 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей в судебной стадии и наоборот. 

Согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Продлевая срок содержания ФИО под стражей, суд учёл, что основания и условия для избрания и продления данной меры пресечения не изменились и не отпали. Санкции статей обвинения предусматривают безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы. Срок в три месяца следует считать разумным, определённым с учётом возможности исправления выявленных недостатков и устранения препятствия рассмотрения дела в суде, а также для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Таким образом, требования защитника следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бережного И.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление. 

Председательствующий Г.В. Никитин