1-457/2017 (№) 

ПРИГОВОР

 ИФИО1 

<

адрес> 8 декабря 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора 

<

адрес> Гришиной Ю.В.,

Гуманик Р.В., 

подсудимого Пенькова А.А.

защитника по уд. №, ордеру 213 от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пенькова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков А.А.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, каждый раз с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Пеньков А.А. в период с 10.00час. 09.03.2017до 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, решил 

<

данные изъяты> похитить ноутбук «AcerASPIRE 5750/5750Z/5350 SERIES», принадлежащей Потерпевший №1, находящийся в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, Пеньков А.А.в период с 10.00час. 09.03.2017до 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1в квартире отсутствует и не может воспрепятствовать его преступным действиям, взял с тумбочки, расположенной у окна в указанной квартире, ноутбук марки «AcerASPIRE 5750/5750Z/5350 SERIES», стоимостью 15000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество последней.

Завладев имуществом Потерпевший №1, Пеньков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.В результате преступных действий Пенькова А.А. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же в период с 06.50час.до 12.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил 

<

данные изъяты> похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Пеньков А.А. в период с 06.50час.до 12.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1в квартире отсутствует и не может воспрепятствовать его преступным действиям, взял с комода, расположенного в указанной квартире, телевизор марки «GalatecTVS-3201EL», стоимостью 10990 рублей, а так же пульт от указанного телевизора, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые упаковал в картонную коробку из-под телевизора, обнаруженную им в квартире Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, после чего вышел из квартиры последней, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1

Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.В результате преступных действий Пенькова А.А. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 10 990 рублей.

Подсудимый Пеньков А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Пенькова А.А.,из которых следует о его проживании в марте 2017 в 

<

адрес>.35 по 

<

адрес> совместно с сожительницей – Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 10час. переехала из его квартиры в связи с конфликтом, при этом оставила свои вещи, в том числе ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Поскольку он нуждался в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ решил похитить указанный ноутбук. В этот же день ноутбук с зарядным устройством он сдалв ломбард б/у техники, расположенный на 2 или 3 этаже торгово-пешеходного центра «Луговая», под денежный залог в сумме 4000 руб. Потерпевший №1 он сообщил, что в ходе конфликта между ними ноутбук был поврежден, и он отдал его в ремонт.

В последующем, он периодически приходил домой к Потерпевший №1 по 

<

адрес>1, где иногда оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему комплект ключей от своей квартиры. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у потерпевшей, которая в 06.50час. ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу, а он остался в квартире.Нуждаясь в деньгах, примерно в 08 час.он решил похитить телевизор марки «Galatec», стоявший на комоде, принадлежащий Потерпевший №1. Он поместил телевизор и пульт в коробку из –под телевизора, найденную в квартире, после чегосдал похищенное в ломбард, расположенный на 2 или 3 этаже торгово-пешеходного центра «Луговая», под денежный залог в сумме 4000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил ущерб потерпевшей. (т.1 л.д. 157-160, 196-198).

Оглашенные показания подсудимый Пеньков А.А. подтвердил, указал о раскаянии в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пеньков А.А. в присутствии защитника подтвердил вышеизложенные показания, и находясь в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор «Galatec», принадлежащий Потерпевший №1, после чего в 

<

адрес>, показал на дверь 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук Потерпевший №1 марки «Acer», а также указал на месторасположение торгового центра по 

<

адрес>, где он продал похищенное имущество. (т.1 л.д. 174-191).

Помимо признательных показаний, вина Пенькова А.А. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 8 на ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем Пеньковым произошел конфликт, в связи с которым утром ДД.ММ.ГГГГ она переехала от него с 

<

адрес>. Часть её вещей, в том числе ноутбук марки «Аser», остались в квартире ФИО13. Данный ноутбук приобретался её матерью около 5 лет назад за 35000 руб. и подарен ей. С учетом длительности его эксплуатации и стоимости аналогичного ноутбука в настоящее время, на момент хищения оценивает его в 15000 руб. Она разрешала ФИО13 пользоваться ноутбуком, но на продажу и распоряжение им согласия не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что в результате их конфликта ноутбук был разбит. По просьбе последнего она неоднократно давала ему деньги на ремонт компьютера, но в конце мая 2017 ФИО13 признался, что продал его. С учетом размера дохода, ущерб на сумму 15000 руб. является для неё значительным.В последующем ФИО13 возместил ей ущерб в полном объеме, от ранее заявленных исковых требований отказывается;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по подозрению в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества Пенькова, которым добровольно была дана явка с повинной по факту хищения в марте 2017 ноутбука Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 64-66);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Пенькова, похитившего в середине марта 2017 принадлежащий ей ноутбук «Acer»из 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления осмотрена 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 31-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство пользователя на ноутбук «Acer» ASPIRE 5750/5750Z/5350 SERIES, которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97-99, 100-135,136).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Пеньков проживал с ней на 

<

адрес>. В 08час. она уехала на работу, а Пеньков оставался в квартире. Около 10час. ей позвонил ФИО13 и сообщил, что собирается ехать к своей бабушке, что показалось ей подозрительным. Она попросила соседку Озерову проверить её квартиру, от которой у последней имелись ключи. Вскоре соседка отправила ей фотографию с изображением пустого комода, на котором до её (потерпевшей) ухода находился телевизор Galatec, стоимостью 10990 руб. Пеньков признался в краже телевизора. С учетом размера дохода, ущерб на указанную сумму является для неё значительным. В последующем Пеньков возместил ей ущерб в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 совместно с сожителем Пеньковым. Ранее Потерпевший №1 оставила ей ключи, чтобы та приглядывала за квартирой. Примерно в 10.31час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила сходить к ней домой, поскольку последнюю насторожило поведение сожителя. Открыв дверь ключом, она обнаружила отсутствие в комнате ЖК телевизора в корпусе черного цвета, о чем в 10.40час.сообщила соседке. ДД.ММ.ГГГГ Пенькова не видела, в квартире его не было. (т.1 л.д. 49-52).

-показаниям свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченного ОУР ОП№, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по подозрению в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Пенькова, который добровольно дал явку с повинной по поводу хищения телевизора Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67-69);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Пенькова, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий ей телевизор марки «Galatec» (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления осмотрена 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 19-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи и товарный чек на телевизор «Galatec» TVS-3201EL, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 97-99, 100-135,136).

Оценивая доказательства вины Пенькова А.А. в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Пенькова А.А., проверенными с выходом на места преступлений, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотров предметов, места происшествия.

Оглашенные в судебном заседании показания Пенькова А.А., данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями ст. ст. 92 ч.4, 166, 173,174, 189, 190 УПК РФ, поскольку ему до начала допросов в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ - соответственно, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Пеньков А.А. заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Так, подсудимый указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах и способе преступлений, совершенных из корыстных побуждений, а также объем похищенного, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Пенькова А.А. в 

<

данные изъяты> хищениях имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука, а также ДД.ММ.ГГГГ – телевизора, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Учитывая размер дохода потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила значительность для неё размера ущерба, причиненного каждой кражей имущества, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое полное подтверждение.

Действия Пенькова А.А. по каждому преступлению носят оконченный характер, поскольку похищенным он реально распорядился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Пенькова А.А. следует квалифицировать:

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Пенькова А.А.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Пенькова А.А., который участковыми уполномоченнымипо месту регистрации (

<

адрес>40) - охарактеризован удовлетворительно, по месту настоящего проживания (

<

адрес>) – посредственно, потерпевшей Потерпевший №1 – положительно,на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2009 по 2014 наблюдался в КНД с диагнозом наркомания, судимостей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Пеньковым А.А. совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пенькова А.А., в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд относит по каждому преступлению: явку с повинной; возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи пожилой родственнице (бабушке ФИО8), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пенькова А.А., и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных Пеньковым А.А., не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Пенькова А.А., и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Пенькова А.А. за совершенные им преступленияв виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, но без изоляции от общества - в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Оснований для освобождения Пенькова А.А. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были рассмотрены на стадии предварительного слушания, в удовлетворении данных требований судом отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам судебного разбирательства суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по тем же основаниям, о чем в прениях сторон просил защитник.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначатьПенькову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Пенькову А.А. за каждое преступление определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи отказом потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований в полном объеме, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам потерпевшей на суммы 15000 руб. и 10990 руб., заявленных в ходе следствия, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ОбязатьФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц;

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации, договор купли-продажи и товарный чек на телевизор марки «Galatec» LEDTVS-3201EL, руководство на ноутбук марки «Acer» ASPIRE 5750/5750Z/5350 SERIES, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ларичева К.Б.