УИД 86RS0012-01-2023-000820-09

Судья Ступин Р.Н. № 33-219/2026 / 33-6943/2025 (2-693/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп-Ч» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Гироскоп-Ч» на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО ПКО «Гироскоп-Ч» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 между ООО МКК «За15минут» и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер), согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 06.12.2022 между ООО МКК «За15минут» и ООО ПКО «Гироскоп-Ч» был заключен договор (номер) уступки права (требования).

Истец просил суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору займа (номер) за период с 21.09.2021 по 24.04.2022 в сумме 149 084 руб. 43 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО ПКО «Гироскоп-Ч» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об ограничении ответственности заемщика максимальной суммой 109 032 руб. и о том, что на момент разбирательства задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку во исполнение требования ОСП по г. Пыть-Яху от 11.08.2025 истцом были возвращены на депозитный счет 24 034 руб. 38 коп., то есть сумма задолженности перед истцом полностью не погашена.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2021 между ООО МКК «За15минут» и (ФИО)1 был заключен договор (номер) о предоставлении займа в размере 80 000 руб., с условием возврата в срок до 20.03.2022 суммы займа и выплаты 0,7% от суммы займа за каждый день. Факт предоставления займа (ФИО)1 подтверждается расходным кассовым ордером.

06.12.2022 между ООО МКК «За15минут» и ООО ПКО «Гироскоп-Ч» заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности (ФИО)1 по договору займа (номер) перешло к ООО ПКО «Гироскоп-Ч».

Судом первой инстанции установлено, что за период с 21.09.2021 по 24.04.2022 ответчиком были внесены платежи на общую сумму 50 915 руб. 57 коп. Указанный вывод в жалобе не оспаривается.

22.09.2023 Пыть-Яхским городским судом по данному делу вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа, которое 22.04.2025 был отменено судом апелляционной инстанции.

Во исполнение данного судебного акта 09.04.2024 в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство, которое 14.08.2025 прекращено в связи с отменой судебного акта. В рамках данного исполнительного производства на депозит ОСП по г. Пыть-Яху поступали денежные средства на общую сумму 62 544 руб. 57 коп., как установлено судом первой инстанции денежные средства распределены и направлены взыскателю - ООО «Гироскоп-Ч», что подтверждается ответом ОСП по г. Пыть-Яху от 03.09.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 6, 8, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), произвел собственный расчет задолженности, согласно которому за период с 21.09.2021 по 24.04.2022 размер задолженности в максимальном размере составляет 109 032 руб., в том числе: 80 000 руб. - сумма основного долга; проценты за период с 22.09.2021 по 20.03.2022 - 20 800 руб. (сумма которых предусмотрена договором); проценты за период с 21.03.2022 по 24.04.2022 - 8 232 руб. (исходя из необходимости применения к этой сумме предельного значения полной стоимости кредита (займа) в размере 107,247% при среднерыночном значении 80,435%), а также принимая во внимание тот факт, что ответчик на момент разбирательства погасила задолженность на общую сумму 113 460 руб. 14 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что максимальный размер ответственности заемщика по договору не может превышать 109 032 руб., в указанной части выводы суда соответствуют существу правового регулирования отношений по предоставлению микрозаймов и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2024 года № 78-КГ24-29-КЗ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения только лишь правила о полуторократном ограничении размера задолженности заемщика основаны на неверном толковании закона и противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в вышеуказанном определении.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в иске на основании следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Сама по себе отмена ранее вынесенного судебного решения не исключает разрешение требований истца по существу, поскольку у кредитора должны быть правовые основания для оставления в собственности денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. В таком случае суд может признать за истцом право на удержание денежных средств и указать на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа (полностью или в соответствующей части).

Как усматривается из исполнительного производства (номер) истребованного судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 11.08.2025 в адрес истца от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху было направлено письмо (требование) о необходимости в кратчайшие сроки возвратить на депозитный счет ОСП по г. Пыть-Ях общую сумму в размере 24 034 руб. 38 коп., в связи с прекращением исполнительного производства.

Указанная сумма была возвращена ООО ПКО «Гироскоп-Ч», что подтверждается платежным поручением (номер) от 17.09.2025, а 22.09.2025 сумма в размере 24 034 руб. 38 коп. была возвращена должнику по оконченному исполнительному производству (ФИО)1

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность перед истцом является ошибочным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчиком за весь период судебного разбирательства было выплачено 113 460 руб. 14 коп. (из них в досудебном порядке - 50 915 руб. 57 коп.), при этом исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размер задолженности за период с 21.09.2021 по 24.04.2022 в максимальном (предельном) размере составляет 109 032 руб.

Следовательно, в пользу истца должно быть присуждено 58 116 руб. 43 коп. ?(109 032 руб. - 50 915 руб. 57 коп.).

Однако, принимая во внимание частичное исполнение ранее вынесенного решения и последующий возврат денежных средств ответчику в сумме 24 034 руб. 38 коп., судебная коллегия полагает необходимым фактически взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО ПКО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа (номер) в сумме 19 606 руб. 24 коп., из расчета: 24 034,38 руб. (возвращено по требованию пристава) - (113 460,14 руб. (фактически уплачена сумма в досудебном порядке и в рамках исполнительного производства) – 109 032 руб. (предельная сумма)), а в остальной части присужденной суммы – 38 510 руб. 19? коп. - признать решение суда фактически исполненным (58 116 руб. 43 коп. - ?19 606 руб. 24 коп.).

Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия констатирует право истца на удержание за счет ответчика 58 116 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по договору микрозайма, при этом признает решение суда в данной части фактически частично исполненным на сумму 38 510 руб. 19? коп. Принудительному взысканию с ответчика в рамках исполнительного производства подлежит только сумма 19 606 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 181 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями (номер) от 14.02.2023 и (номер) от 03.08.2023 (л.д. 10 - 11, т. 1).

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 38,98% (58 116 руб. 43 коп. из заявленных 149 084 руб. 43 коп.), то ответчик обязан компенсировать истцу часть расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 630 руб. 02 коп.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба истца была удовлетворена, то с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением (номер) от 21.10.2025 (л.д. 54, т. 2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп-Ч» ((номер)) сумму задолженности по договору (номер) от 21.09.2021 в размере 58 116 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 630 руб. 02 коп.

Апелляционное определение в части взыскания суммы задолженности в размере 58 116 руб. 43 коп. признать частично фактически исполненным на сумму 38 510 руб. 19? коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.