Копия

Дело № 2-780/2018г.

32RS0008-01-2018-001355-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 9 ноября 2018 года 

Дятьковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Цветковой Л.И., 

с участием прокурора Андрияненковой И.Ю.,

адвоката Фабричева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мальцовский портландцемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО « Мальцовский портландцемент» о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что являлся работником АО «Мальцовский портландцемент» занимая должность 

<

данные изъяты>. Приказом №-ЛС от 20.08.18 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку в нарушении ст. ст. 179, 180 ТК РФ ему не были предложены вакантные должности, не реализовано преимущественное право на оставление на работе, при увольнении допущена дискриминация работника. 

Истец ФИО1 и его представитель Фабричев Д.Ю. в судебном заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в суде возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом № лс(к) от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу мастером производства № АО « Мальцовский портландцемент». ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты> отдел 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года

Основанием для издания данного приказа явилось исключение из штатного расписания АО « Мальцовский портландцемент» должности 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты> во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников организации", в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью, связанной с сохранением устойчивой работы предприятия, достижения запланированных показателей себестоимости продукции, поддержания производительности труда в организационную структуру и штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения, согласно которых структурное подразделение- отделение 

<

данные изъяты>, исключается.

Данное отделение 

<

данные изъяты> включало в себя три подразделения: участок подготовки и помола сырья; участок обжига и подготовки к помолу клинкера; участок подготовки и помола клинкера. Должность 

<

данные изъяты> согласно штатного расписания включала - 4 единицы, которые занимали: истец, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

С ДД.ММ.ГГГГ в основное производство вошло пять подразделений: цех помола сырья, цех обжига клинкера; цех помола цемента; цех упаковки цемента и отгрузки: участок промышленного клининга. Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> основного 

<

данные изъяты> подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства включает 4 штатные единицы. На данные должности были приняты в порядке перевода с должности 

<

данные изъяты> производства,: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - с должности мастера цеха упаковки и отгрузки подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностных обязанностей начальник смены основного производства обеспечивает результативность процесса «Добыча сырья», «Производство цемента», «Упаковка и отгрузка цемента», осуществляет диспетчеризацию указанных процессов, контролирует работу начальников цехов и мастеров в подразделениях. Основной обязанностью является организация ритмичной работы цехов и участков предприятия, контроль выполнения заданий по доставке и производству сырья, полуфабриката, готовой продукции, контроль за отгрузкой продукции, анализ причин невыполнения заданий, координация производственной деятельности, выявление причин и организация их устранения, которые могут вызвать внеплановые простои оборудования. Данной деятельности и обязанностей не было у начальника отделения производства.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением активности на рынке потребления цемента, сезонным характером и замедлением активности в строительной отрасли в целом, которое привело к снижению объемов производства цемента и отгрузки продукции в отношении работников, перечисленных в приложении к настоящему приказу был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с данным приказом. Во время нахождения в простое истец был уведомлен о предстоящем сокращении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Согласно штатного расписания на 2018 год, утвержденного приказом №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника смены отделения производства вкючала в себя - одну штатную единицу структурного подразделения- отделения производства. Должность: начальник смены основного производства подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства включает 4 штатные единицы основного производства.

Таким образом на момент принятия работодателем решения о сокращении должности начальника смены отделения производства в штатном расписании содержалась только одна штатная единица должности начальника смены отделения производства, которую занимал ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата у ответчика имел место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, суд признает несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений данной статьи, так как занимаемая истцом должность начальника смены отделения производства являлась единственной.

В связи с чем нарушений положений ст.179 ТК РФ( преимущественное право на оставлении на работе) при увольнении истца работодателем допущено не было.

Сссылка истца о том, что действительной причиной его увольнения послужило обжалование и отмена приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостаточный контроль за соблюдением технологической дисциплины и качества выполняемых работ на участке работы вращающейся печи № в судебном порядке, является несостоятельной, поскольку никаких доказательств в обоснование данного довода истцом суду представлено не было, а возможный внутрикорпоративный конфликт при соблюдении ответчиком прав истца при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для удовлетворения исковых требований не является Доводы о дискриминационном характере действий ответчика являются голословными, основанными на субъективной оценке истцом сложившейся ситуации, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами и сами по себе не соответствуют действительности. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был предупрежден более чем за два месяца о предстоящем увольнении что подтверждается его подписью в листке ознакомления. 

В период с 13 июня по 2 июля ответчик неоднократно, по мере освобождения должностей, уведомлял истца о вакантных должностях, имеющихся у ответчика, что подтверждается уведомлениями о вакантных должностях, имеющихся в материалах дела. От предложенных вакансий истец отказался.

Однако ссылка истца на то, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность - лаборанта, которая не были ему предложена, является обоснованной.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с должности лаборанта химического анализа 3 разряда 

<

адрес> была уволена ФИО8 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была переведена ФИО9ПР.- лаборант химического анализа 3 разряда 

<

адрес>. Данная должность была предложена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом довод представителей ответчика о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности опровергаются собранными по делу доказательствами В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность лаборанта химического анализа 3 разряда 

<

адрес>, которая не была предложена истцу.

Ссылка представителя ответчика о том, что данная вакантная должность не соответствует квалификации истца, является не обоснованной. Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях ОАО «

<

адрес>», в должности инженера центральной заводской лаборатории. Окончил 

<

адрес> государственный технологический университет им.ФИО16, ему присвоена квалификация инженер, по специальности « Химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня его увольнения с работы.

Таким образом суд приходит к выводу, что работодатель обязан был предложить истцу данную вакантную должность, поскольку последняя соответствует его квалификации, образованию и опыту работы.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель вправе сам определять кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предлагать вакантную должность, поскольку обратное может свидетельствовать о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно принимать кадровые решения, в данной ситуации суд находит необоснованной по следующим основаниям:

Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. В списке работников, профессий, подлежащих сокращению из штатного расписания АО Мальцовский портландцемент в приложении № и № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность лаборанта химического анализа 3 разряда 

<

адрес> не значится. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приступила к исполнению своих обязанностей лаборанта химического анализа 3 разряда 

<

адрес>, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (внуком-ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста трех лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» предусмотрено исключение из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ должности лаборанта химического анализа 3 разряда. С данным приказом о предстоящем сокращении и наличием вакантной должности- лаборанта химического анализа 3 разряда лаборатории 

<

адрес> ФИО9 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и дала свое согласие. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была переведена на данную должность. 

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность оставалась вакантной. Следовательно, в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было права выбора конкретного работника между истцом и ФИО9 Однако данная должность не была предложена истцу.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку не были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ, что является основанием для признания данного увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание размер заработка, за год предшествующий увольнению. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил: 45 948 рублей 09 копеек. Среднедневной заработок составил 1 568 рублей 19 коппек. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 календарных дней. Отсюда размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 92 523 рубля 21 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 183 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> Акционерного общества «Мальцовский портландцемент».

Взыскать с Акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92 523 (девяноста двух тысяч пятисот двадцати трех) рублей 21 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 183 (восьми тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 70 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.