Судья Жукова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1235/2025

г.Астрахань

16 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Султанбекова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Султанбекова А.Р. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2025г., которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Султанбекова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтжановой А.Г., возражавшей против изменения приговора и считавшей его справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 декабря 2024г. на территории Советского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник приводят аналогичные доводы и выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывают, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился; признал свою вину и раскаялся; возместил причиненный ущерб; законный представитель потерпевшего на настаивала на назначении строгого наказания; на учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит; положительно характеризуется в быту и по месту жительства; ведет социально полезный образ жизни. Все эти обстоятельства были признаны смягчающими наказание. 

Защитник отмечает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 имеет штрафы за нарушение ПДД. 

Полагает, что при назначении наказания, судом не приняты во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые уменьшают в своей совокупности степень общественной опасности совершенного преступления, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности назначить более мягкое наказание. Кроме того, ограничение управления транспортными средствами затронет материальное положение ФИО1 и его семьи, фактически оставив их без средств к существованию. 

Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для их признания исключительными и назначения более мягкого вида наказания. 

Осужденный дополнительно указывает, что он ежедневно работает на полях, его доход - единственный источник средств к существованию для семьи. Ограничение в виде запрета на управление транспортными средствами лишает его возможности работать в полном объеме и обеспечивать семью. 

Защитник и осужденный просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а в части дополнительного наказания отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора района Сериков Р.Н. - указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, не просившей о назначении строгого наказания, а также то, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Трудовая деятельность ФИО1 с управлением транспортными средствами не связана, поэтому довод апелляционных жалоб о том, что назначенное дополнительное наказание лишит осужденного и его семью средств к существованию, является неосновательным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, и полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом применение дополнительного наказания надлежаще мотивировано судом первой инстанции, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

То обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ само по себе не является основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку как указывалось выше, решение о назначении дополнительного наказания принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в должной степени мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2025г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначено ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Султанбекова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов