Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания – Колобылиной М.А.,

рассмотрев

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 19.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Reno Duster р/н А 232 ОА 92.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> р/н №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2017 г. по факту данного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов. Страховщик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей. 

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с, с учетом износа составила 129 800 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей, величина УТС составила 18 175 рублей, затраты на проведение оценки составили 6 000 рублей. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 118 575 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком осуществлена дополнительная выплата в размере 17 656,65 рублей.

Истец полагает отказ в возмещении страховой выплаты в полном объеме необоснованным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, страховую выплату в сумме 92 318,35 руб., убытки на оплату услуг экспертизы – 13 000 руб., неустойку за период с 11.10.2017 г. по день вынесения решения, штраф за отказ в удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> р/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017 г. виновником ДТП является ФИО1, который нарушил требования п. 1.5, п.10.1 ПДД.

30.08.2017 г. по факту данного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов. 

Страховщик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей, и впоследствии в размере 17 656,65 рублей. 

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с, с учетом износа составила 129 800 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей; величина УТС составила 18 175 рублей, затраты на проведение оценки составили 6 000 рублей

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 113 918,35 рублей.

На момент рассмотрения гражданского дела, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Duster р/н А 232 ОА 92 с учетом износа составляет 121 200 руб.

При таких обстоятельствах, определение размера причиненного ФИО3 ущерба, с учетом применения Единой методики, исходя из вышеуказанного заключения сомнений в правильности у суда не вызывает.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 92 318,35 руб. (121 200+18 175 (УТС) – 29400 - 17656,65 ).

Услуги досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

В отношении взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о возмещении страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.09.2017 г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично 27.09.2017 г. в сумме 29 400 рублей и 09.10.2017 г. в сумме 17 656,65 рублей.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 11.10.2017 года по 26.02.2018 года, который составляет 170 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 156 941,20 рублей (92318,35х1%х170 дней просрочки). 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 46 159,18 рублей, из расчета: 92 318,35 :2.

Представителем ответчика расчет неустойки и штрафа не оспорен, однако поданы возражения в части несогласия с размером взыскания неустойки, штрафа.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, периода просрочки, отсутствия причинения истцу действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки за весь период до 30 000 рублей, а размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО3 ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которая выдана истцом на представление его интересов как участника ДТП, произошедшего 19.07.2017 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» подано заявление о взыскании суммы за выполненное экспертное заключение в размере 25 000 рублей. 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения взыскано с ответчика в полном объеме, то понесенные экспертным учреждением расходы за выполненное экспертное заключение подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 3 912,37 руб. (92 318,35 (стоимость восстановительного ремонта) + 13000 (убытки) + 30 000 (неустойка)) +300 (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 92 318,35 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912,37 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова