Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием ответчика ФИО1

06 июня 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 19 февраля 2016 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № сроком на 52 недели с уплатой процентов, предусмотренных договором. Общая сумма договора составила 183 040 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма процентов начисленных за 1 неделю – 116 480 рублей, сумма процентов начисленных со 2 по 52 недели – 46 400 рублей. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно условий кредитования, погашение кредита и процентов должно производится заемщиком еженедельно равными платежами, с уплатой процентов. Однако ответчик ФИО1 с 26 февраля 2016 г. по 09 апреля 2016 г. произвела 7 (семь) платежей на общую сумму 8 400 рублей. 

09 апреля 2016 г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 19 февраля 2016 г. №3130, согласно которого, общий размер денежных обязательств ФИО1 составил 161 200 рублей, из которых 19 644 рубля 72 копейки сумма основного долга, 141 555 рублей 28 копеек сумма процентов, начисленных за период, на который был предоставлен займ. Новый порядок предусматривает погашение задолженности в рассрочку, равными ежемесячными платежами в размере 2600 рублей 00 копеек. Однако ответчик ФИО1 в период ввремени с 13 мая 2016 г. по 22 марта 2018 г. произвела два платежа в общей сумме 5 200 рублей.

02 февраля 2017 г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № С01022017, в связи с чем требования кредитора по договору нецелевого потребительского микрозайма №3130 от 19 февраля 2016 г. перешли к Страховой Е.Ю, о чем ФИО1 была поставлена в известность.

На основании общих условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, а также штраф. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22 марта 2018 года за ответчиком числится задолженность по сумме основной задолженности и сумме процентов, начисленных процентов за весь период, на который предоставлен займ – 156 000 рублей, а также суммы неустойки за пропуск ежемесячных платежей в сумме – 18 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины и сумму, оплаченную за оказание юридических услуг. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что данный договор она не заключала, но не оспаривала, что в данном договоре имеется ее подпись. Также просит снизить сумму неустойки и услуг представителя. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с о ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № сроком на 52 недели с уплатой процентов, предусмотренных договором. Общая сумма договора составила 183 040 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, сумма процентов начисленных за 1 неделю – 116 480 рублей, сумма процентов начисленных со 2 по 52 недели – 46 400 рублей. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно условий кредитования, погашение кредита и процентов должно производится заемщиком еженедельно равными платежами, с уплатой процентов. Однако ответчик ФИО1 с 26 февраля 2016 г. по 09 апреля 2016 г. произвела 7 (семь) платежей на общую сумму 8 400 рублей. 

09 апреля 2016 г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 19 февраля 2016 г. №3130, согласно которого, общий размер денежных обязательств ФИО1 составил 161 200 рублей, из которых 19 644 рубля 72 копейки сумма основного долга, 141 555 рублей 28 копеек сумма процентов, начисленных за период, на который был предоставлен займ. Новый порядок предусматривает погашение задолженности в рассрочку, равными ежемесячными платежами в размере 2600 рублей 00 копеек. Однако ответчик ФИО1 в период ввремени с 13 мая 2016 г. по 22 марта 2018 г. произвела два платежа в общей сумме 5 200 рублей.

02 февраля 2017 г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № С01022017, в связи с чем требования кредитора по договору нецелевого потребительского микрозайма №3130 от 19 февраля 2016 г. перешли к ФИО2 О чем ФИО1 была поставлено в известность.

На основании общих условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, а также штраф. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22 марта 2018 года за ответчиком числится задолженность по сумме основной задолженности и сумме процентов, начисленных процентов за весь период, на который предоставлен займ – 156 000 рублей, а также суммы неустойки за пропуск ежемесячных платежей в сумме – 18 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о предоставлении кредита и копией кредитного договора (л.д.6-7), копией графика платежей (л.д.8), копией информации о заёмщике с копией выписки по поступившим платежам (л.д.9), копией заявления заёмщика об изменении условий и порядка погашения задолженности и копией дополнительного соглашения (л.д.10-11), копией паспорта заёмщика (л.д.12-13), копией договора уступки прав требований (л.д.17-21), копией уведомления (л.д.22), расчетом задолженности (л.д.4) 

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчет обоснованным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данный договор она не заключала, суд считает не убедительными и не подтвержденными материалами дела. 

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения к договору микрозайма от 19 февраля 2016 г. №№, в качестве обеспечения исполнения обязательств, установлена плата в размере 2000 рублей за каждый пропущенный подряд ежемесячный платеж.

Данное денежное обязательство, суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ, рассматривает как неустойку (штраф, пеня), которая признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки, заявленной истцом ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей. В остальной части в сумме 17 000 рублей, суд считает необходимым отказать

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя ответчика в подготовке дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, в остальной части требований, в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 680 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Страховой 

<

данные изъяты> задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основной задолженности и сумме процентов, начисленных процентов за весь период, на который предоставлен займ – 156 000 рублей, а также суммы неустойки за пропуск ежемесячных платежей в сумме – 1 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 680 рублей 00 копейки, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 17 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года 

Председательствующий: А.А. Моляров