Дело № 2-1592/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

09 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 496 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1000 руб..

В обоснование иска указал, что представитель истца по доверенности, обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб. 

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) период просрочки не оспаривала. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО на момент ДТП является собственником автомобиля № 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «№, под управлением ФИО, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ № двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. 

ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях., гражданская ответственность ФИО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Копания «Согласие». 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика.

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно п. 2 ст.58 ГК РФ стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникали обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 67 600 руб. (59 600 руб. + 8 000 руб.) 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 164 496 руб. (59 600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 276 дн. (период просрочки)).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел в досудебном порядке, учитывая размер страхового возмещения, сроки просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 60 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, продолжительность судебного заседания, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом наличия возражений ответчика в части взыскания расходов, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал относительно снижении размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на составление копий документов в размере 1000 руб., всего ко взысканию: 73 500 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова