Дело № 7-491/2018

(в районном суде № 12-10/2018) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № 18810078150012975459 инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Е.А. от 25 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24.06.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Скания г.р.з. №... с полуприцепом г.р.з. ВА672478 на перекрестке в Санкт-Петербурге на ул. Краснопутиловская и пр. Народного Ополчения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Жук А.Н. подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, указанное постановление № 18810078150012975459 инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Е.А. от 25 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1

Потерпевший Р.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства, предшествующие ДТП являются неправдивыми, довод о том, что водитель т/с Рено Сандеро стал обгонять т/с Скания неверный, ФИО1 в суде пояснил, что водитель т/с Рено Сандеро остановился на красный сигнал светофора, находился на правой полосе для движения ближе к разметке разделяющей проезжую часть на 2 полосы, справа от него, в его полосе движения стоял т/с Рено Сандеро, таким образом, т/с Рено Сандеро не мог следовать за ним и пытаться обогнать его справа. Описание самого столкновения ФИО1 полностью противоречат характеру повреждений т/с Рено Сандеро, указанных в протоколе об АП, также возражает против доводов инспектора, кроме того, причина ДТП была указана самим ФИО1 в ходе судебного заседания. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Потерпевший Р.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Р.И., считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания и судьей районного суда установлено, что 24.06.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Скания г.р.з. №... с полуприцепом г.р.з. ВА672478 на перекрестке в Санкт-Петербурге на ул. Краснопутиловская и пр. Народного Ополчения, как указал инспектор ГИБДД, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству т/с Рено Сандеро г.р.з. №..., приближающемуся справа, которым управлял водитель Р.И., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ со ссылкой на нарушение п.8.9 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства и установлено, что вывод инспектора Е.А. о необходимости руководствоваться в рассматриваемой дорожной ситуации требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а также о нарушении водителем ФИО1 требований указанного пункта Правил являются несостоятельными.

В рамках производства по делу судьей районного суда было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Скания 24.06.2017 года, в 17-00 ч., двигался по ул. Краснопутиловская в направлении от ул. Кубинская к ул. Червонного Казачества. На перекрестке ул. Краснопутиловская и пр. Народного Ополчения остановился на запрещающий сигнал светофора в правой полосе для движения, заняв левую часть полосы. Перед указанным перекрестком со стороны движения транспортного средства Скания имеется две полосы для движения, размер правой составляет 5.7 м, левой 3.5 м. В его же полосе для движения справа от него перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении остановилось транспортное средство РЕНО под управлением Р.И. На разрешающий сигнал светофора оба транспортных средства одновременно начали движение в попутном прямом направлении через перекресток. Поскольку транспортное средство Скания двигалось без изменения направления движения по правой полосе, а за перекрестком имело место сужение проезжей части, две полосы для движения размерами по 3.5 м. каждая, то, для продолжения движения в избранном попутном направлении автомобиль РЕНО должен был перестроиться, соблюдая требования п.8.4 ПДД, уступив дорогу транспортному средству Скания под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, схемой ДТП от 24.06.2017 г., схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. Краснопутиловская и пр. Народного Ополчения, представленной «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которой усматривается сужение проезжей части за перекрестком; фотографиями местоположения автомобилей Скания и РЕНО после ДТП, показаниями инспектора В.Д., данными им в судебном заседании после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявляли.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того, исследованные судом доказательства опровергают наличие вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Более того, в постановлении инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Е.А. от 25 августа 2017 года, вопреки п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не указан факт произошедшего ДТП, таким образом, постановление является немотивированным.

Указанное постановление и протокол вынесены в один день в отсутствие ФИО1 Доказательства уведомления ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела, суду не представлены.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и присматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По существу доводы жалобы потерпевшего Р.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В этой связи предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, которым постановление № 18810078150012975459 инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Е.А. от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Р.И.. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева