ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 мая 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Оняновой Т.Д.,

представителя потерпевшего Министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> – ФИО2, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора 

<

адрес>» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, временно проживающего: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 зарегистрированный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, желая путём обмана и злоупотребления доверием похитить бюджетные средства в особо крупном размере, посредством поставки в государственную собственность жилых помещений заведомо не соответствующих требованиям описаний объектов закупки и условиям государственных контрактов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал три жилых помещения, принадлежащих ФИО10, Свидетель №11, ФИО8 и Свидетель №1, расположенных в отдалённом населённом пункте 

<

адрес>, имеющих низкую рыночную стоимость, не соответствующих по техническим требованиям описаниям объектов закупки, в том числе пунктам 5 и 6 описаний объектов закупки и условиям проектов государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним, предусматривающим отсутствие зарегистрированных на регистрационном учёте лиц, самовольных неузаконенных перепланировок, и получил от собственников нотариальные доверенности, предоставляющие ему право действовать от имени собственников в последующих торгах и подписывать контракты, акты приёма-передачи, после чего находясь в 

<

адрес> действуя от своего имени как индивидуального предпринимателя в рамках полномочий, наделённых нотариальными доверенностями от вышеуказанных собственников, подготовил и подписал своей электронной цифровой подписью, с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (далее по тексту Агентство), которое было ответственно за приобретение в государственную собственность 

<

адрес> жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лично направил на электронную площадку АО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» три заявки на участие в электронных аукционах, содержавших недостоверные сведения о соответствии поставляемых жилых помещений по техническим требованиям описаниям объектов закупки и условиям проектов государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ заключено три государственных контракта на приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на сумму 

<

данные изъяты>. каждый, между Агентством в лице руководителя ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим по доверенности: за ФИО10 на приобретение помещения по адресу: 

<

адрес>; за Свидетель №11 на приобретение помещения по адресу: 

<

адрес>; за ФИО8 и Свидетель №1 на приобретение помещения по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, зная, что поставляемые помещения не соответствуют по техническим требованиям описаниям объектов закупки, в том числе пунктам 5 и 6 описаний объектов закупки и условиям государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним, предусматривающим отсутствие зарегистрированных на регистрационном учёте лиц и самовольных неузаконенных перепланировок, в целях доведения своего преступного умысла до конца подписал акты приёма-передачи вышеуказанных жилых помещений, согласно которым жилые помещения переданы соответствующего качества, то есть документы, сформированные на основе ложных сведений, тем самым ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников Агентства, не осведомлённых о его преступных планах, предоставив акты приёма-передачи жилых помещений в бумажном виде, сформированных на основе ложных сведений, в Агентство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обеспечив принятие жилых помещений, не соответствующих требованиям описаний объектов закупки и государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним, сотрудниками Агентства, в том числе, заместителем руководителя Агентства установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании вышеуказанных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, актов приёма-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных поручений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта Агентства, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчётные счета собственников ФИО10, Свидетель №11 и Свидетель №1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно часть по его указанию собственники оставили себе, а остальную часть передали ФИО1, в результате чего умышленными действиями ФИО1 Агентству причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в суде не признал, пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является продажа квартир, приобретаемых государственными органами на территории Российской Федерации для обеспечения нуждающихся в жилых помещениях. В ДД.ММ.ГГГГ гг. участвовал в электронных аукционах, проводимых Агентством по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, по закупке квартир для детей-сирот, в рамках которых подыскал три квартиры в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО38, ФИО37 и ФИО36, с которыми заключил договоры об оказании услуг по продаже их квартир, после чего реализовал квартиры указанных лиц посредством электронных аукционов.

То обстоятельство, что в одной из квартир на регистрационном учёте состояло лицо, ему не было известно, поскольку собственники гарантировали, что все зарегистрированные лица будут сняты с учёта; задолженности по коммунальным платежам отсутствовали, что подтверждалось справками; по санитарно-эпидемиологическому состоянию помещения также были пригодны для проживания. В части перепланировок указал, что ему было известно о них, однако члены комиссии во главе с заместителем руководителя Агентства Свидетель №15 не возражали против принятия квартир с учётом перепланировок, поскольку, как он полагает, эти перепланировки улучшали свойства квартир.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении в крупном размере чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в особо крупном размере, подтверждена, показаниями представителя потерпевшего Министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> – ФИО18, которая в суде указала, что Министерство является правопреемником Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ году проводило электронные аукционы в целях приобретения в государственную собственность 

<

адрес> жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лично направил на электронную площадку АО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» три заявки на участие в электронных аукционах, содержавших недостоверные сведения о соответствии поставляемых жилых помещений по техническим требованиям описаниям объектов закупки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ заключено три государственных контракта на приобретение жилых помещений в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>. каждый, поскольку помещения имели неузаконенные перепланировки, были нарушены условия контрактов, в результате чего действиями ФИО1 Министерству причинён ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 подтвердила, что являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую в № году ФИО1 ей предложил продать за 

<

данные изъяты>. для нужд государства, на что она согласилась и в феврале № оформила нотариальную доверенность на имя ИП ФИО1, на основании которой ФИО1 продал указанную квартиру, денежные средства от продажи которой в июне 2022 года примерно в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. поступили на её банковскую карту, из которых №. она оставила себе, остальную сумму наличными передала ФИО1 Также указала, что перед приобретением квартиры ФИО1 её осматривал и знал об имеющейся в ней неузаконенной перепланировки.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в суде и свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), показания которой оглашены в суде, также подтвердили, что до марта 2022 года свидетель ФИО10 являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую ФИО1 им предложил продать за 

<

данные изъяты>. для нужд государства, на что они согласилась и в марте 2022 года ФИО10 оформила нотариальную доверенность на имя ИП ФИО1, на основании которой ФИО1 продал указанную квартиру, денежные средства от продажи которой в сумме 

<

данные изъяты>. поступили на ФИО10 банковскую карту, из которых 750 000 руб. она оставила себе, остальную сумму передала ФИО1 Также указали, что перед приобретением квартиры ФИО1 её осматривал и знал об имеющейся в ней неузаконенной перепланировке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11, данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашённых в суде, также видно, что в 

<

данные изъяты> году у свидетеля Свидетель №11 в собственности была 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую ФИО1 им предложил продать за 

<

данные изъяты>. для нужд государства, на что они согласилась и в марте 

<

данные изъяты> года Свидетель №11 оформил нотариальную доверенность на имя ИП ФИО1, на основании которой ФИО1 продал указанную квартиру, денежные средства от продажи которой в июне ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. поступили на банковскую карту Свидетель №11, из которых 

<

данные изъяты>. они оставили себе, остальную сумму примерно 

<

данные изъяты> руб. перечислили ФИО1

Также свидетель Свидетель №3 ФИО41 указал, что перед приобретением квартиры ФИО1 её осматривал и знал об имеющейся в ней перепланировке, которая не была узаконена.

Изложенные показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей, собственников трёх квартир, которые ФИО1 поставил Агентству, подтверждают обвинение в той, части, что на момент заключения контрактов с потерпевшим подсудимому ФИО1 было известно о наличии в указанных квартирах переустройства, перепланировок, разрешения на которые не были получены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, что противоречило государственных требованиям контрактов, несмотря на указанные обстоятельства подсудимый квартиры в соответствие с техническими паспортами не привёл, разрешение на перепланировки не получил, а подписал акты передачи квартир потерпевшему.

Допрошенные в суде свидетели: Свидетель №5 – сотрудник службы жилищного надзора 

<

адрес>; Свидетель №6, Свидетель №8 – сотрудники министерства строительства 

<

адрес>; Свидетель №7 – сотрудник ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ»; Свидетель №9 и Свидетель №13 – сотрудники Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, показали, что в 2022 году в качестве членов комиссии принимали участие в приёмке квартир от поставщиков для детей-сирот, в том числе квартир, расположенных в 

<

адрес>, которые поставлял индивидуальный предприниматель ФИО1, наличие перепланировок в квартирах не проверяли, так как это не относилось к их полномочиям. 

В то же время, из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №13 установлено, что приёмку квартир индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> квартиры №№ и №, в 

<

адрес>, осуществлял заместитель руководителя Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> Свидетель №15 При этом в предоставленных подсудимым ФИО1 документах отсутствовали сведения о наличии в передаваемых Агентству квартирах перепланировок.

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №15, который в суде указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году замещал должность заместителя руководителя Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и на основании контрактов, заключённых Агентством с ИП ФИО1 на поставку квартир для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, осуществлял приёмку квартир, которые оценивал с точки зрения пригодности для проживания, наличие разрешительной документации на произведённые в квартирах перепланировки не проверял, поскольку не обладал соответствующими познаниями.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, их показания следуют показаниям самого подсудимого, который указал, что до момента передачи квартир потерпевшему производил в них косметические ремонты и знал о наличии перепланировок, также предоставлял потерпевшему документацию на квартиры, содержащую сведения об их технических характеристиках; а также письменным материалам уголовного дела, приведённым ниже, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

О том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств, свидетельствует его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в которой он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что путём подачи заявок на участие в аукционах, подписания контрактов и актов приёма-передачи, согласно которым жилые помещения якобы соответствуют требованиям аукционной документации, и предоставления указанных документов в Агентство, незаконно получил часть денежных средств от продажи жилых помещений.

Факт злоупотребления доверием и обмана подсудимым ФИО1 потерпевшего – работников Агентства в момент совершения подсудимым преступления, установлен судом из аукционной документации (описания объектов закупки), трёх государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Агентством по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в лице руководителя ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим по доверенности: за ФИО10 на приобретение помещения по адресу: 

<

адрес>; за Свидетель №11 на приобретение помещения по адресу: 

<

адрес>; за ФИО8 и Свидетель №1 на приобретение помещения по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на сумму 1 412 945,49 руб. каждый, по условиям которых (пункты 5 и 6), предусмотрено отсутствие зарегистрированных на регистрационном учёте лиц и самовольных неузаконенных перепланировок; и актов приёма-передачи вышеуказанных жилых помещений подсудимым ФИО1 в собственность потерпевшего – Агентства 

<

данные изъяты>

Указанные документы – аукционная документация, описание объектов закупки и заключённые между ФИО1 и Агентством контракты на приобретение жилых помещений, подтверждают обвинение в той части, что ФИО1 до момента передачи квартир потерпевшему было известно о требованиях, предъявляемых к объектам поставки – квартирам, а именно отсутствие зарегистрированных на регистрационном учёте лиц и отсутствие самовольных неузаконенных перепланировок, несмотря на указанные обстоятельства подсудимый передал вышеуказанные квартиры, имеющие ограничение на право владения, потерпевшему.

Размер причинённого потерпевшему – Агентству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ущерба установлен судом из платёжных поручений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которым со счёта Агентства, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на расчётные счета собственников ФИО10, Свидетель №11 и Свидетель №1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., и которыми, как видно из показаний вышеуказанных лиц ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно часть по его указанию собственники оставили себе, а остальную часть передали ФИО1

То обстоятельство, что поставленные ФИО1 жилые помещения были ограничены в гражданском обороте и не соответствовали описанию объектам закупок, предусмотренным в аукционной документации, поскольку имели неузаконенные перепланировки, явствует не только из показаний свидетелей – собственников вышеуказанных квартир и самого подсудимого, но и из заключений специалиста ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, и её показаний, данных в суде, согласно которым в ходе исследования жилых помещений, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> квартиры №№ и №, в 

<

адрес>, установлено, что по техническим характеристикам они не соответствуют требованиям аукционной документации и условиям государственного контрактов с приложением (спецификацией) к ним, а именно имеют неузаконенные перепланировки, выразившиеся в частичном демонтаже стен, подоконных простенков, изменении предназначения помещений, то есть затрагивающие несущие конструкции, влияющие на безопасность граждан и предусматривающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведённые выше заключения специалиста и её показания согласуются также с ответами бюро технической инвентаризации и администрации муниципального образования «

<

адрес>», изложенными в письмах от 4 и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которым разрешения о проведении перепланировок в квартирах по 

<

адрес> в 

<

адрес> квартиры №№ и №, в 

<

адрес>, не предоставлялись, сведения о перепланировках в техническую документацию не вносились.

О том, что неузаконенные перепланировки не только не соответствовали условиям государственных контрактов, но и препятствуют эксплуатации данных квартир, свидетельствуют показания специалиста ФИО33, которая в суде указала, что самовольной перепланировкой жилого помещения признаются любые изменения затрагивающие несущие конструкции дома, в том числе демонтаж стен, подоконных проёмов, которые произведены без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения комиссии на ввод перепланированного объекта в эксплуатацию, поскольку они влияют на безопасность жизни и здоровья граждан, а использование помещений без разрешительных документов запрещено.

Из листа записи Единого государственного реестра предпринимателей (

<

данные изъяты>) явствует, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное подтверждает факт использования подсудимым своего положение для участия в электронных аукционах в целях заключения государственных контрактов, то есть в целях принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, что свидетельствует о злоупотреблении им доверием потерпевшего.

Одновременно из показаний свидетеля Свидетель №12 и письма министра социального развития и труда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка лиц из числа детей-сирот, отказавшихся от предоставляемых жилых помещений (

<

данные изъяты>), видно, что большинство отказов от приобретённых по государственным контрактам и предоставляемых детям-сиротам жилых помещений имеются от жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, поскольку указанный населённый пункт находится на значительном расстоянии от административных центров 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором по условиям государственных контрактов и должны были приобретаться жилые помещения для детей-сирот.

Изложенное в совокупности с показаниями свидетелей – собственников квартир, самого подсудимого ФИО1, согласно которым стоимость приобретаемых им для государственных нужд вышеуказанных квартир завышена более чем в два раза относительно их рыночной стоимости, подтверждает наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств.

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, по правилам, установленным статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в суде подсудимого ФИО1 охарактеризовали как порядочного семьянина и человека оказывающую благотворительную помощь нуждающимся, суд принимает в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №14 о том, что предоставленная её племяннику ФИО13 квартира, по адресу: 

<

адрес>, не пригодна для проживания, суд не признаёт доказательством по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости, а именно указанная квартира не вменена подсудимому ФИО1, как используемая при хищении денежных средств потерпевшего.

Ссылки защитника на недопустимость признания в качестве доказательства «явки с повинной» подсудимого, поскольку указанный документ составлен в отсутствие адвоката, несостоятельны, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статьями 187 – 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поданная подсудимым явка с повинной с изложением в ней обстоятельств случившегося не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе, при этом из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявленного в этот же день им ходатайства о заключении досудебного соглашения (

<

данные изъяты>) видно, что они заявлены в присутствии защитника ФИО1 – адвоката ФИО14, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено досудебное соглашение и ему разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не свидетельствовать против себя; кроме того сведения, изложенные в явке с повинной, сразу после заключения досудебного соглашения были подтверждены обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса с участием защитника – адвоката (

<

данные изъяты>).

Суд также принимает во внимание, что подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, ссылаясь лишь на то, что не имел умысла на хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он сообщал членам приёмочной комиссии о наличии перепланировок в квартирах, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей – членов приёмочных комиссий, которые указали, что в момент осмотра квартир ФИО1 техническую документацию на квартиры не предоставлял, о наличии неузаконенных, то есть самовольных перепланировок, не сообщал.

Доводы защиты о том, что жилые помещения, переданные по государственным контрактам потерпевшему, пригодны для проживания граждан, а их характеристики в результате произведённых реконструкций были улучшены, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответственно постройка созданная в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Таким образом, с учётом требований пункта 5 части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация перехода права собственности на объекты, подвергшиеся незаконной перепланировке, недопустима, поскольку указанные объекты не введены в гражданский оборот имущества, что может нарушать охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что одна из переданных ФИО1 квартир была предоставлена нуждающейся ФИО15, не имеют правового значения для разрешения уголовного дела, поскольку как видно из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), заключённого с ФИО15, квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ей в пользование.

Изложенное свидетельствует, что собственником квартиры остаётся государство, которое фактически ограничено в праве владения квартирой, с учётом имеющейся в ней незаконной перепланировки, и нахождении соответственно её в ограниченном гражданском обороте.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого ФИО1 по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что указанные преступные действия подсудимого не были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а были направлены на хищение бюджетных (государственных) денежных средств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При этом, суд, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на то обстоятельство, что передаваемые им в рамках государственных контрактов квартиры не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку из показаний в суде свидетеля ФИО16 – главного санитарного врача 

<

адрес>, а также специалиста ФИО32, установлено, что переданные подсудимым ФИО1 квартиры, расположенные в 

<

адрес>, соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая в суде в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключила из юридической квалификации подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак преступления – совершённое лицом с использованием своего служебного положения, поскольку под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

В то же время, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, а также установленных судом обстоятельств, ФИО1 в момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно не являлся лицом, обладающим признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статьям 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку с использованием им своего служебного положения, и как следствие, его исключению, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как излишне вменённого.

С учётом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Судом установлено, ФИО1 подыскал три жилых помещения, имеющих низкую рыночную стоимость, не соответствующих по техническим требованиям описаниям объектов закупки и условиям государственных контрактов, предусматривающим отсутствие зарегистрированных на регистрационном учёте лиц, самовольных неузаконенных перепланировок, подал три заявки на участие в электронных аукционах, содержавших недостоверные сведения о соответствии поставляемых жилых помещений по техническим требованиям описаниям объектов закупки и условиям государственных контрактов, по результатам которых действуя по доверенности за собственников жилых помещений: ФИО10, Свидетель №11, ФИО8 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Агентством три государственных контракта на приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на сумму 1 412 945,49 руб. каждый, после чего, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что поставляемые помещения не соответствуют по техническим требованиям описаниям объектов закупки, а именно в них были зарегистрированные на регистрационном учёте лица и самовольные неузаконенные перепланировки, то есть указанные объекты были ограничены в гражданском обороте, в целях доведения своего преступного умысла до конца подписал акты приёма-передачи жилых помещений, согласно которым жилые помещения переданы соответствующего качества, то есть документы, сформированные на основе ложных сведений, тем самым ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников Агентства, предоставив акты приёма-передачи в Агентство, по адресу: 

<

адрес>, обеспечив принятие жилых помещений, не соответствующих требованиям описаний объектов закупки и государственных контрактов, получив от Агентства, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Агентству ущерб в особо крупном размере.

Учитывая, что ФИО1 сознательно сообщил (представил) работникам Агентства (потерпевшему) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о соответствии поставляемых квартир требованиям объектов закупки, тогда как ему было достоверно известно, что в квартирах имеются самовольные неузаконенные перепланировки, то есть указанные квартиры ограничены в гражданском обороте, после чего принял на себя обязательства (заключил контракты) при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу и в пользу третьих лиц чужого имущества, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего (абзац первый пункта 2 и абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

Квалифицирующий признак мошенничество, совершённое «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО1 завладел денежными средствами Агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> то есть совершил хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием на сумму, превышающую установленную пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для признания ущерба особо крупным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность и фактический характер, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желал наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о других лицах, способствующих совершению преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины в части фактических обстоятельств, совершение преступления впервые, положительные характеристики виновного, оказание благотворительной помощи, наличие близких родственников имеющих заболевания, наличие грамот и благодарностей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

С учётом тех же обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не лишён возможности трудиться, преступление совершил из корыстных целей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

При назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку с ФИО1 заключено досудебное соглашение, условия которого он выполнил, что подтверждено прокурором в суде при рассмотрении уголовного дела, а рассмотрение дела в общем порядке не было связано с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве (абзац пятый пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, которое совершено умышленно; его личности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, ущерб в полном размере не возмещён, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; либо для назначения наказания условно, в порядке, установленном статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 мужчина, совершил тяжкое преступление, отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., которые были вызваны ненадлежащим исполнением контрактов, заключённых между подсудимым, действующим по доверенности от имени свидетелей и потерпевшим, суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из уголовного дела вышеуказанные спорные квартиры перешли в собственность государства в лице потерпевшего, при этом требования о признании государственных контрактов недействительными сделками суду не заявлено, собственники квартир, от имени которых выступал подсудимый ФИО1 к участию в деле также не привлечены, принимая изложенное во внимание, суд считает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заграничный паспорт ФИО1, следует ему возвратить; 5 оптических дисков, содержащих сведения о счетах и движениях средств на них физических и юридических лиц, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле; жилые помещения, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ 

<

адрес>», необходимо оставить по принадлежности; аукционную документацию по контрактам заключённым с ФИО1, следует возвратить по принадлежности.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере один миллион рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу и сохранив указанную меру до дня вступления приговора в законную силу.

На основании частей 31, 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1: под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осуждённого ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером: 50:47:0011508:82, площадью 30.6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, земельный участок с кадастровым номером: 50:47:0011607:46, площадью 548+/-8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки BMW 620D государственный идентификационный номер 

<

***>, транспортное средство марки ВАЗ 2111 государственный идентификационный номер 

<

***>, транспортное средство марки Форд Фокус государственный идентификационный номер 

<

***>, транспортное средство марки КИА Сефия 2 государственный идентификационный номер 

<

***> – сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Признать за потерпевшим – Министерством имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

– заграничный паспорт ФИО1 №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1; 

– 5 оптических дисков, содержащих сведения о счетах и движениях средств на них физических и юридических лиц, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

– жилые помещения, расположенные в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ 

<

адрес>» – оставить по принадлежности; 

– аукционные документации (описания объектов закупки), государственные контракты, акты приема-передачи помещений, платежные поручения по поставки жилых помещений, по контрактам заключённым с ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

Реквизиты для уплаты осуждённым ФИО1 штрафа в размере один миллион рублей назначенного в качестве дополнительного наказания: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 301501001. Банк отделение Астрахань Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 011203901, номер казначейского счета (р/с) – 03№, номер единого казначейского счета (кор/с) 40№, ОКТМО 12701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140. Идентификатор 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев