Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Шакировой Н.З., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2016 г. №

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 года в г. Ханты-Мансийске с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинен материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 127 200 рублей. Согласно Экспертного заключения, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 227 200 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактическим ущербом составляет 100 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном происшествии в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении на правую полосу не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение как автомобиля истца, так и автомобиля третьего лица, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

<

данные изъяты> застрахована Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 127 200 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант». Согласно экспертному заключению №8578 от 20.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 227 200 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 

№ 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела учитывая наличие двух заключений оценщиков, судом была назначена судебная экспертиза

Согласно Заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 15.05.2018 г. Союза «Торгово-Промышленной палаты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.08.2017 года, с учетом износа деталей составляет 137 300 рулей. 

Ответчиком было выплачено истцу 127 200 рублей, таким образом разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба согласно заключения судебной экспертизы составляет 7,4%. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению. 

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с него данных сумм нет.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 06 апреля 2018 года №

<

данные изъяты> АО «ГСК «Югория» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 июня 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина