Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 24.07.2023г.

50RS0№-19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства он (истец), ФИО2 Ответчица в спорной квартире не проживает более 15 лет, вещей ее в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно выехала из спорного жилого помещения. Ответчик членом семьи истца не является, ее регистрацией нарушаются права истца. (л.д.144-147).

Истец – ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать. 

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. 

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, площадью 29,37 кв.м. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как военнослужащему на основании ордера на состав семьи 3 человека: истец, супруга истца (ФИО7), ответчик (дочь истца).

ФИО7 умерла 10.06.2017г. (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в 2003 года ответчица вступила в зарегистрированный брак и добровольно покинула указанное место жительства, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, ответчик членом семьи истца не является. Намерений вселяться в жилое помещение ответчик не изъявляла. 

Истцом в материалы дела представлены платежные документы по оплате ЖКУ и лицевой счет (л.д. 7, 9, 148-151, 159-180).

Ответчик, возражая против иска, указала, что ее выезд был вынужденный, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, однако, она продолжает исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В материалы дела представлено решение Подольского городского суда по делу 2-5717/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО14 (ФИО2) о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречные требования ФИО14 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры. Указанным решением суда в иске ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО8 вселена в 

<

адрес> и установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, со стороны истца созданы препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Согласно справке (л.д. 152) УМВД России по г.о. Подольск, ФИО2 обращалась за последние 5 лет в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания угрозы в ее адрес, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № от 07.04.2023г. по обращению ФИО2, в котором она просила привлечь к ответственности своего отчима ФИО1, который систематически высказывает слова угрозы в ее адрес. Постановлением от 17.04.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ по квартире по спорному адресу (л.д. 47-140).

Судом в судебном заседании допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО9, показала, что являлась подругой умершей матери ответчика, ФИО2 знает с 2016 года, истец являлся супругом матери ответчика. Мама ФИО3 проживала с ФИО1 в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, вещи ФИО3 также находятся в спорной квартире. Являлась свидетелем того, что ФИО1 устраивает конфликты с ответчиком, по факту его угроз была вызвана полиция. Между сторонами конфликтные отношения. 

Свидетель ФИО10 показала, что являлась подругой умершей матери ответчика с 1996 года, ФИО2 знает. Между сторонами конфликтные отношения, ФИО1 препятствует проживанию ФИО3 в квартире, оскорбляет ее, дверь не открывает, вместе с ФИО3 ездили в квартиру истца полтора года назад, чтобы забрать документы ФИО3 и вещи умершей матери ответчика, истец дверь не открыл. ФИО3 вызывала полицию. 

Свидетель ФИО11, показала, что является соседкой ФИО1, а он приходится отчимом ответчика, ФИО2 знает, бывает в гостях в ее доме. Между сторонами конфликтные отношения, в связи с чем, она лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку боится истца, однако имеет намерения вселиться и проживать в ней. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами.

Со стороны ответчика допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, Свидетель №1

Свидетель ФИО12 показала, что является супругой истца с декабря 2019 года, проживает с ним по адресу: МО, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ответчика знает, как дочь истца, в последний раз видела ее 4 года назад, в 

<

адрес> вселиться не пыталась, ее вещей в квартире нет. 

Свидетель ФИО13 показал, что истца и ответчика знает, бывает в квартире истца не часто, в 

<

адрес> проживает ФИО1 и его супруга, ответчик в квартире не проживает, свидетелем конфликтов между сторонами не являлся. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что знает стороны, поскольку является участковым по адресу регистрации ФИО1 и ФИО2. Насколько ему известно ФИО3 никогда в квартире истца не проживала. Между сторонами конфликтные отношения, ФИО3 провоцирует конфликты с ФИО1. Свидетелем конфликтов лично не являлся. В квартире у истца был, вещей ответчика в ней не видел. 

Однако, к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку она является супругой истца и может быть заинтересована в разрешении спора, а показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №1 суд во внимание принять не может, поскольку они не смогли с достоверностью подтвердить, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры.

Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ответчица никогда в спорной квартире не проживала противоречат показаниям самого истца, который показал, что ответчица проживала в квартире с 1996 по 2003г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

Кроме того, ответчик исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется в собственности дом в д. Малое Толбино, где она проживает, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судом отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, то подлежат отклонению исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Н.

<

адрес>