П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя-помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, подсудимых-ФИО4 и ФИО3, их защитников-адвокатов Шашерко и ФИО2, потерпевшего-ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование № классов, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не официально работающего «

<

данные изъяты>», состоящего на воинском учете, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> горсудом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего н/высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты>», состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з №, которым управлял по договору аренды для работы в «

<

данные изъяты>», припаркованном на неохраняемой автостоянке магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на заднем сидении мужской кошелек фирмы «

<

данные изъяты>», ранее оставленный одним из пассажиров. ФИО4 предложил ФИО3 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился.

В осуществлении своего совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 в тот же день, примерно в 10 часов 00 минут, продолжая находится в салоне вышеуказанной автомашины, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с заднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мужской кожаный кошелек синего цвета фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей; денежные средства в сумме 10 100 рублей; 1 000 

<

данные изъяты>, одной купюрой, что по курсу валют ЦБ РФ на

момент совершения преступления составляет 176 рублей 90 копеек; 100 

<

данные изъяты>, одной купюрой, что по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 рублей 50 копеек; 100 

<

данные изъяты>, одной купюрой и 200 

<

данные изъяты>, одной купюрой, что по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 рублей 00 копеек; 100 

<

данные изъяты>, одной купюрой, что по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 рубля 00 копеек; 10 евро, одной купюрой, что по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 рублей 90 копеек; 23 

<

данные изъяты>, 3 купюры по 1 доллару и две купюры по 10 

<

данные изъяты>, что по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 508 рублей 34 копейки, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности:банковскую карту АО «

<

данные изъяты> №, кредитную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №; кредитную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> №, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № оформленные на имя Потерпевший №1 и материальной ценности для последнего не представляющие; накопительную карту сети АЗС «

<

данные изъяты>» № и четыре дисконтных карты магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которые также, а всего на общую сумму 33 428 рублей 64 копейки.

После этого, ФИО4 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, находясь в продуктовом магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с похищенной им ранее банковской карты «

<

данные изъяты> № с функцией pay-pass, выпущенной АО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1 и привязанной к банковскому счету № открытому в 

<

адрес> отделении АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> кор.1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, используя функцию pay-pass банковской карты «

<

данные изъяты> №, оформленной на имя Потерпевший №1 и привязанной к банковскому счету № оплатил покупку в вышеуказанном магазине на сумму 296 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 296 рублей 00 копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО3 и Жуков вину в совершение преступления признали полностью.

ФИО4 пояснил в суде, что работает таксистом, после смены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра пригласил ФИО3 выпить. Когда распивали спиртное в автомобиле и увидели, что на пассажирском сидении лежит портмоне, которое забыл пассажир. Они с ФИО3 посмотрели содержимое, обнаружили деньги, иностранную валюту и банковские карты, то решили похитить. Денежные средства поделили пополам, банковские карты он не брал. Позже, в ходе следствия, ему стало известно, что банковские карты забрал ФИО3.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ФИО4 и пояснил, что действительно взял банковские карты, одной из которых расплатился в магазине, покупая спиртное.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехал в такси под управлением водителя-ФИО4. В автомобиле случайно оставил портмоне с русским рублями, иностранной валютой и картами банка. Обнаружив пропажу, позвонил водителю, но не дозвонился. Примерно в 12 часов дня пришло смс-уведомление о снятии денежных средств карты 

<

данные изъяты>. На следующий день он дозвонился до ФИО4, который не признался в краже. Потерпевший в судебном заседании подтвердил объем похищенного имущества, изложенный в обвинении, а также значительность причиненного ему ущерба.

Свидетель Свидетель №1-сожительница ФИО13 подтвердила в показаниях на следствии, что они возвращались из гостей на такси и дома обнаружили пропажу портмоне. 

В заявлении в правоохранительные органы, а также при проведение очной ставки с ФИО4, потерпевший дал показания аналогичные показаниям в суде, в частности и по сумме похищенных денежных средств. (том №, л.д.6, 91-95)

Причастность к совершению хищения имущества потерпевшего нашла свое подтверждения сведениями в протоколах личного досмотра подсудимых: у ФИО4 были обнаружены и изъяты 1 000 

<

данные изъяты>, 100 

<

данные изъяты>, 300 

<

данные изъяты>; у ФИО3 изъяты на имя ФИО14 пластиковые карты «

<

данные изъяты>», 2 карты АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>». (том №, л.д.8,10) Все изъятое признано следователем вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. (том №, л.д.70-71, 80-81) В судебном заседании подсудимые не отрицали принадлежность изъятых предметов потерпевшему.

В подтверждение тому, что ФИО3 похитил денежные средства в размере 296 рублей с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, судом исследован скриншот с мобильного телефона ФИО16, приобщенный к материалам дела в томе №, л.д.167.

Объективно стоимость похищенного у ФИО15 мужского кошелька установлена справкой в томе №. л.д.16.

Свидетель Свидетель №2 в показаниях на следствии не пояснила обстоятельств, подтверждающих или не подтверждающих виновность подсудимых. (том №, л.д.84-86)

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд отмечает их согласованность между собой, а также допустимость и достоверность, поэтому все представленные стороной обвинения доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора наряду с личными признательными показаниями подсудимых в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что у ФИО4 в период следствия была иная позиция, он не соглашался с суммой похищенного имущества, утверждая, что денег в кошельке потерпевшего было 3 000 рублей, а не как утверждал Кунгуров-10 100 рублей. (том №, л.д.91-95,23-26,43-45,190-193)

В судебном заседании Жуков вину признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения и с размером похищенного у потерпевшего имущества.

Давая оценку показаниям ФИО4 на следствии и в суде, суд доверяет его показаниям в судебном заседании, они не противоречат показаниям потерпевшего, которые носили стабильный характер, не изменялись, оснований оказывать недоверие ФИО5, у суда нет.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд считает виновность ФИО4 и ФИО3 доказанной в совершение группового преступления и соглашается с квалификацией данной органами следствия.

Как установлено материалами дела, и этот факт не опровергался подсудимыми, преступление совершено в группе лиц по предварительной договоренности между собой, действия ФИО3 и ФИО4 носили слаженный и согласованный характер. При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору.

О том, что кражей потерпевшему причинен значительный ущерб у суда не возникает сомнений, этот вопрос тщательно выяснялся органом следствия и судом в судебном заседании, поэтому суд соглашается с правильностью вмененного квалифицирующего признака. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого подсудимого как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п.«а.в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судом из показаний потерпевшего, а также личных показаний подсудимого ФИО3, письменных материалов дела установлено, приведенных выше, установлено, что ФИО3 тайно похитил совместно с ФИО4 денежные средства и банковские карты.

ФИО3, в дальнейшем, не ставя в известность ФИО4 о своих преступных намерениях, воспользовался похищенной у ФИО17 банковской картой АО «

<

данные изъяты>» и рассчитался в магазине за покупку в тот же день денежными средствами с банковского счета потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд признает вину ФИО3 доказанной в совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета и считает правильной квалификацию действий ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Приходя к выводу о виновности каждого подсудимого, суд учитывает их поведение в период совершение преступления, после его совершения в период предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие у каждого сведений о психических заболеваниях и приходит к выводу о вменяемости подсудимых, каждый из них может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершения, категорию тяжести, вредные последствия, роль каждого в совершение группового преступления, сведения о личности, ФИО4 состоит на учете в НД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», также учитывает их возраст, состояние здоровья, семейное и социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление каждого; характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления и отсутствие исправительного воздействия ранее отбытым наказанием, а также обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание в отношении ФИО4.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, он и ФИО4 добровольно возместили причиненный потерпевшему вред; ФИО4 имеет неудовлетворительное состояние здоровья и на иждивении несовершеннолетнего сына. Эти обстоятельства в отношении каждого судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, ФИО3 с учетом по каждому преступлению ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая отношение ФИО4 к содеянному, его образ жизни, он возместил причиненный ущерб, и имеются другие смягчающие обстоятельства. Эта совокупность позволяет суду сделать вывод о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, суд не видит возможности применить к ФИО4 положение ст.73 УК РФ, полагая, что только изоляция от общества будет способствовать его исправлению.

Учитывая сведения о личности ФИО3, суд считает, что он не представляет повышенную общественную опасность и его исправление и иные цели наказания могут быть достигнуты на свободе, поэтому суд, назначая наказание по совокупности преступлений с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, применяет положение ст.73 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания.

Оснований для применения к каждому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, нет.

Дополнительные наказания суд не назначает, не усматривая в этом необходимости.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешает суд в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 признать виновными в совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО3 ФИО20 также в совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО4 ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО22 назначить наказание:

- по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ТРИ МЕСЯЦА, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять без уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета. Произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ.

Лошкареву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: 

<

данные изъяты>-оставимть по принадлежности у Потерпевший №1; автомашина фирмы «

<

данные изъяты>», г.р.з №, белого цвета оставить у ФИО4; копии скрин-шота уведомлений о снятии денежных средств с банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, копии выписки по счету из ПАО «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 1ё0 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный Жуков вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующей жалобе или заявлении.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева