Дело № 2-1035/2025

18RS0023-01-2025-000772-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Опора» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что 04.09.2024 года между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «Частное Охранное предприятие Опора» был заключен трудовой договор № по условиям которого ООО «Частное Охранное предприятие Опора» приняло ФИО1 

<

данные изъяты> на работу в качестве охранника в отдел физической охраны 

<

адрес>. В соответствии с условиями трудового договора, а именно п. 4.1 работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов с предоставлением выходных дней по гибкому графику работы. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 и 3.3 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 19300 рублей, при этом работодатель начисляет и выплачивает работнику тарифную оплату с учетом уральского коэффициента к должностному окладу. Исходя из вышеуказанного договора следует, что работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику заработную плату исходя из выполнения работы по гибкому графику работы исходя из условия: рабочая неделя продолжительностью 20 часов с предоставлением выходных дней по гибкому графику работы, с условием оплаты размера должностного оклада работника в сумме 19300 рублей, и начисления к нему и выплачивает работнику тарифную оплату с учетом уральского коэффициента 15 % к должностному окладу в месяц. Вместе с тем, фактически график работы выглядел следующим образом: В период времени с 04.09.2024 года по 31.10.2024 года ФИО1 ежедневно за исключением субботы и воскресенья работал по 8 часов на территории ООО «ГЭК» по адресу: 

<

...> «б». Далее с 01.11.2024 года по 31.12.2024 года режим работы истца был изменен, и истец был переведен на суточный режим работы, в частности истец, работал у ответчика по графику сутки через трое. С 01.01.2025 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. По состоянию на текущую календарную дату у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда за период с 04.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 184532 рубля. Ответчик выплату заработной платы в полном объеме не произвел, тем самым нарушил права истца на получение заработной платы в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 136, 152 Трудового Кодекса РФ подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 184 532 рубля за период с 04 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года. Просит взыскать с ответчика ООО «Частное Охранное предприятие Опора» в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате, в том числе, за сверхурочную работу за период с 04.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 184532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате почтовых услуг по направлению иска ответчику в размере 350 рублей.

Определением от 13.05.2025 года к производству принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Частное Охранное предприятие Опора» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу за период с 04.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 218331,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оплате почтовых услуг по направлению иска ответчику в размере 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика, ООО «Частное Охранное предприятие Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО3

Будучи допрошенным в судебном заседании 13.05.2025 года свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 знает, вместе работали в ООО ЧОП «Опора» в период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года, он работал охранником, в его обязанности входило обеспечение безопасности. Сначала в период с сентября 2024 по ноябрь 2024 истец работал в дневные смены, по 8 часов, потом его перевели на суточный режим работы, в период с 01.11.2024 года по 31.12.2024 года ФИО1 работал сутками. Он работал старшим в смене, некоторый период времени они работали в одну смену. В январе 2025 года к ним приехал руководитель, ему дали подписать расписку о том, что он не имею претензий по выплате заработной платы за декабрь 2024 года, сказали, что зарплату за декабрь перечислят позднее, он не стал подписывать. Фактически зарплату за декабрь он получил после 20.01.2025 года. Знает, что остальным работникам тоже предлагали подписать такую расписку в получении заработной платы. Факт работы в ООО «Опора» может подтвердить удостоверением частного охранника, где есть соответствующая запись, не возражает против приобщения копии удостоверения к материалам дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании 13.05.2025 года свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 знает, вместе работали в ООО ЧОП «Опора» с сентября 2024 года. Он работал там охранником, в его обязанности входила охрана Сарапульской ТЭЦ, расположенной по адресу 

<

адрес>. Он работал сутки через трое, истец в период с 01.11.2024 года по 31.12.2024 года работал сутки через трое. Знает, что раньше ФИО1 работал по 8 часов, потом перешел на суточный режим работы. Расчет по заработной плате за декабрь 2025 года ему перечислили на карту в январе 2025 года, ранее к ним приезжал директор, просил подписать заявление, что у него нет претензий по заработной плате, он подписал, но при подписании заявления фактической передачи денег не было. Остальные работники тоже подписывали такие расписки. Факт работы в ООО ЧОП «Опора» подтверждается удостоверением, где имеется соответствующая запись, против приобщения копии удостоверения не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 01.04.2025 года (л. д. 19-20). 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда. 

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, представленным трудовым договором № 08 от 04.09.2024 года (л. д. 5-6), сведениями трудовой книжки (л. д. 8-9) истца подтверждается, что ФИО1 

<

данные изъяты> был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» в отдел физической охраны на должность «охранника», дата начала работы - 04.09.2024 года на неопределенный срок.

Размер должностного оклада работника составляет 19300 рублей. Оплата труда работника производиться пропорционально отработанному времени (п. 3.2 трудового договора).

Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов с предоставлением выходных дней по гибкому графику работы (п. 4.1 трудового договора).

Согласно записи в трудовой книжке № 15 от 01.01.2025 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Частное охранное предприятие «Опора» расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 2 от 01.01.2025 года (л. д. 8).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949 года) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по заработной плате: за сентябрь 2024 года в размере 37119 рублей, за октябрь 2024 года в размере 65547 рублей, за ноябрь в размере 50367 рублей, за декабрь в размере 65298,95 рублей, всего 218331,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

17.03.2025 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Пермском крае.

В ответе на обращение от 15.04.2025 года Государственная инспекция труда в Пермской крае сообщила, что согласно представленной информации, 04.09.2024 между заявителем и ООО «ЧОП «Опора» заключен трудовой договор № 08 от 04.09.2024, которым Вы приняты на должность охранника. Согласно п. 3.2 трудового договора Вам установлен должностной оклад в размере 19300,00 руб. П. 4.1 трудового договора Вам установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов с предоставлением выходных дней по гибкому графику. В ходе рассмотрения табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период сентябрь - декабрь 2024 г. установлено следующее. При норме 84 часа в сентябре 2024 Вами отработано 152 часа. Начислена заработная плата в размере 20081,19 руб. (до вычета НДФЛ). Выплачена заработная плата в сумме 17440,19 руб. В октябре 2024 Вами отработано 184 часа, при норме 92 часа. Вам было начислена заработная плата в размере 22195,00 руб. (до вычета НДФЛ). Выплачена заработная плата в сумме 19310,91 руб. В ноябре 2024 вами отработано 167 часа, при норме 83 часа. Вам начислена заработная плата в размере 22195,00 руб. (до вычета НДФЛ). Выплачена заработная плата в сумме 19310,91 руб. В декабре 2024 Вами отработано 168 часа при норме 84 часа. Работодателем начислена заработная плата в размере 22195,00 руб. (до вычета НДФЛ). Выплачена заработная плата в сумме 9195,05 руб. (аванс 26.12.2024). В нарушение ст. 152 ТК РФ работодатель не оплатил Вам в установленном порядке работу за пределами нормы рабочего времени (сверхурочные часы) за период сентябрь - декабрь 2024 г. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 135 ТК РФ Вам производилась оплата труда не в соответствии с условиями трудового договора. 01.01.2025 трудовые отношения прекращены приказом № 2 от 01.01.2025 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Причитающиеся суммы при увольнении вам выплачены 09.01.2025 (заработная плата за декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск) в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Компенсация за задержку окончательного расчета, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, работодателем не начислена и не выплачена. Факт Вашей работы в ночное время, а также по графику: сутки через трое, документально подтверждения не нашел. Работодатель его также не признает. Согласно письменным пояснениям директора ООО «ЧОП «Опора» ФИО6, задолженность по заработной плате перед Вами Общество не признает. Работодателем в Инспекцию предоставлены следующие копии документов: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, должностная инструкция охранника, расчетные листки с сентября 2024 по январь 2025. положение об оплате труда, табеля учета рабочего времени за период сентября 2024 г. - январь 2025 г. Графики работы, документы подтверждающие выплату заработной платы у Общества были запрошены, но не представлены. В связи с отсутствием в действиях Общества и его должностных лиц состава преступления ст. 145.1 УК РФ, оснований для направления материалов обращения в Следственный комитет Российской Федерации по Пермскому краю у Инспекции не имеется. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму согласно ч. 2 ст. 140 ТК РФ. Разногласия по поводу причитающихся уволенному работнику денежных сумм подлежат рассмотрению в суде согласно требованиям ст. 381 ТК РФ. Таким образом, в случае несогласия с размерами сумм, причитающихся при увольнении, Вы вправе обратиться в суд по месту жительства, либо по месту нахождения работодателя. Сроки для обращения в суд по вопросам причитающихся сумм установлены ст. 392 ТК РФ и составляют один год с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, а по вопросам взыскания морального вреда сроки не установлены. По установленным нарушениям ООО «ЧОП «Опора» в порядке ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 01.04.2025 года между сторонами распределено бремя доказывания. Ответчиком доказательств в обоснование возражений по предъявленным ФИО1 исковым требованиям представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате ФИО1 ответчиком не представлено. Таким образом, не оспоренный ответчиком размер задолженности по заработной плате составляет 218331,95 рублей. 

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате в сумме 218331,95 рублей истцу не выплачена до настоящего времени. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 218331,95 рублей. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, нарушающими трудовое законодательство, в виде невыплаты части заработной платы при увольнении, истцу причинен моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 10000 рублей. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Почтовые расходы истца в размере 350 рублей подтверждены кассовым чеком от 10.03.2025 года (л. д. 15). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 350 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленным договором оказания юридических услуг № от 09.03.2025 года подтверждается, что ФИО2 обязуется оказать клиенту юридическую помощь, связанную с требованиями ФИО1 о взыскании заработной платы. Компенсации морального вреда. Представитель обязан: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить исковое заявление по делу, и представить интересы клиента в суде первой инстанции (п. 2.1 договора). Объем работы по настоящему договору определяется сторонами в сумме 40000 рублей (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается составление представителем ФИО1: искового заявления (л. д. 3-4), заявления в государственную инспекцию по труду (л. д. 26-27), заявления о выдаче документов на имя ответчика (л. д. 29), ходатайства об изменении исковых требований.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Сарапульском городском суде: 21.04.2025 года, 13.05.2025 года.

Факт получения 40 000 рублей представителем ФИО2 за представление интересов ФИО1 в Сарапульском городском суде подтверждается распиской от 09.03.2025 года (л. д. 97).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, количество участий в судебных заседаниях суда, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10550 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 218331,95 рублей задолженности по заработной плате; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 350 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 10550 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 05 июня 2025 года.

Судья Шадрина Е. В.