Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22 -161/2026 (22-5093/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при помощнике судьи Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Огнева Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

15 июля 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17 декабря 2024 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14 марта 2025 года) на основании ч.2 ст.53.1, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июля 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; - постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2025 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 2 октября 2025 года постановление от 15 июля 2025 года отменено;

29 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 июля 2025 года) на основании ч.2 ст.53.1, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 марта 2025 года, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

8 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

9 сентября 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

16 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

7 октября 2025 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

20 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 октября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

5 ноября 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 октября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

7 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 7 ноября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 193.500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за то, что являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ совершил ДД.ММ.ГГ мелкое хищение имущества, принадлежащее 

<

данные изъяты> из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, на общую сумму 2.034 рубля 72 копейки.

Кроме того, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее 

<

данные изъяты>», из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на общую сумму 8.026 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что на момент совершения преступления юридически он не судим, и у суда имелась возможность назначить наказание за преступления небольшой тяжести с применением положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – полное признан вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и благодарственные письма. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета, поскольку он на стадии судебного разбирательства отказался от защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приводя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, юридически не судим, низкая общественная опасность, тяжких последствий от действий не установлено, желание возместить ущерб в добровольном порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, гражданские иски не заявлены и потерпевшие не просили назначить строгое наказание, наличие места жительства и регистрации в 

<

адрес>, работал вахтовым методом, плохое состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, отрицательно не характеризуется, на учетах у психиатра не состоит, причина совершения преступления - плохое материальное положение в тот момент. Также обращает внимание на необоснованное взыскание процессуальных издержек. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

В своих возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судом принято во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, являются оконченными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи; оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка; наличие положительных характеристик и благодарственного письма.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона для признания данного обстоятельства смягчающим необходимо, чтобы лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, связанных с расследованием преступлений, в материалах дела не имеется. Сообщение ФИО1 подробностей об обстоятельствах преступлений, установленных из видеозаписей и показаний потерпевших, как в ходе дачи объяснений, так и на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины, на что справедливо указано судом первой инстанции в приговоре.

Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие места жительства и регистрации в 

<

адрес>, желание возместить ущерб в добровольном порядке, и иных обстоятельств, то данные обстоятельства, не содержатся в перечне смягчающих обстоятельств, закрепленном в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых. Признание данных обстоятельств смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенные в период непогашенных судимостей деяния только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. Доводы осужденного о том, что он на момент совершения настоящих преступлений являлся юридически не судимым, основан на неверном толковании закона, опровергается материалами дела, согласно которым приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 191-198).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 7 ноября 2025 года, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с приведением необходимых и достаточных мотивов данного решения.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

При оценке доводов апелляционных жалоб об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Огнев Ю.В. по назначению, которому выплачено вознаграждение за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 15.987 рублей 30 копеек. Соответствующие документы в судебном заседании исследованы, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек осужденному разъяснялись, его мнение по данному поводу выяснялось (том 2, л.д. 141-оборот).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, последний от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1 не имеется.

Факт нахождения в местах лишения свободы, а также наличие финансовых обязательств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, доводы апелляционных жалоб в данной части также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из его вводной части сведения о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 марта 2025 года, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года данный приговор и апелляционное определение от 27 июня 2025 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев