гражданское дело № 2-417/2018

УИД 66RS0012-01-2018-000678-79

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

08 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от (дата) в сумме 116 500 руб. 00 коп., взыскании затрат на услуги оценщика в сумме 5 000 руб., на отправление телеграммы в сумме 389 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., на оплату консультационных услуг специалиста в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по 

<

адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит квартира № № в указанном доме. (дата) по вине собственника квартиры № № произошло затопление квартиры истца. 

Согласно акту в результате затопления пострадали

- в коридоре на потолке порвались обои, образовались желтые пятна, линолеум извело, на стенах обои расклеились, отошли от стены, у шкафа расслоились ножки;

- в комнате на потолке обои порвались, образовались желтые пятна, линолеум извело, на стенах обои расклеились, отошли от стены, намок палас;

- в кухне на потолке порвались обои, образовались желтые пятна, линолеум извело, на стенах обои расклеились, отошли от стены, у шкафа расслоились ножки.

Из отчета № от (дата) по оценке стоимости ущерба, подготовленного ООО «Паллада», следует, что в квартире истца также пострадали

- в коридоре появилось пятно на двери, разбит плафон светильника, плинтус выдавило и извело;

- в комнате ковровое покрытие изменило цвет, покрылось пятнами, повреждены люстра и телевизор;

- в кухне разбит плафон светильника, плинтус выдавило и извело.

Размер ущерба, причиненного квартире, составил 116 500 руб., что следует из названного отчета.

По факту затопления квартиры (дата) составлен акт, которым были зафиксированы следы повреждения квартиры и причина затопления – в квартире № № на 6 этаже сорвало гибкий шланг ГВС в ванной. 

Ссылаясь на не достижение соглашения по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке, ФИО4 обратился в суд с иском.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы пояснений, в которых указано, что заключение ООО «

<

*****>» составлено с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении ФИО7, проводившего осмотр квартиры истца, об уголовной ответственности, при этом акт осмотра квартиры ФИО8, который подписал экспертное заключение, в заключении отсутствует.

В настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО4 дополнительно указывал, что периодически пользуется квартирой по 

<

адрес>, фактически же проживает по иному адресу, в указанной квартире 4-5 лет назад проживали дети истца, затем съехали и квартира пустовала, телевизор покупал зять, после переезда оставил в квартире, мебель в квартире принадлежит истцу. Также указал, что при осмотре квартиры ФИО1 у него были замечания относительно того, что цвет двери изменился (была белая, а стала серая), что в большой комнате упали 6 светильников, в коридоре упал 4-рожковый светильник, что у мебели на кухне расщепился низ, окна разбухли. Указанные замечания эксперт не учел, также не учел, что необходимо провести санобработку.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании вину ответчика в затоплении квартиры истца не оспаривала, полагала, что в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно экспертному заключению ООО «

<

*****>», за вычетом стоимости светильников, поскольку изначально повреждение светильников не было зафиксировано, документов на светильники истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

*****>» ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, относительно отсутствия в заключении подписи ФИО1 пояснил, что в период проведения экспертизы ФИО1 умер, в связи с чем он единолично продолжил составление заключения (необходимо было составить смету и подготовить само заключение). Также указал, что необходимости в проведении повторного осмотра не было, поскольку ФИО1 обладал высокой квалификацией, составил подробный акт, необходимая квалификация для проведения экспертизы у него имеется, используемые приборы прошли поверку, все расчеты приведены в смете.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19). 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло затопление квартиры по 

<

адрес>, из квартиры № №, расположенной в этом же доме на 6 этаже.

Квартира № в доме по 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным на обозрение суда договором передачи квартиры в собственность граждан. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) квартира № № в указанном доме находится в собственности ответчика ФИО5 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Факт затопления (дата) квартиры № № был зафиксирован актом обследования, составленным (дата) начальником ЖУ-6, техническим смотрителем ЖУ-6 и представителем подрядной организации. Причиной затопления указан срыв гибкого шланга ГВС в ванной в квартире № № на 6 этаже.

Из указанного акта следует, что в квартире № № пострадали следующие помещения

- коридор площадью 3,7 кв.м: на потолке обои под покраску порвались, образовались желтые пятна, линолеум на полу извело, на стенах флизелиновые обои в швах расклеились, отошли от стены, у шкафа из ламинированного ДСП ножки намокли, расслоились;

- комната площадью 18,5 кв.м: на потолке обои под покраску порвались, образовались желтые пятна, линолеум на полу извело, на стенах флизелиновые обои в швах расклеились, отошли от стены, палас на полу намок;

- кухня площадью 6.4 кв.м: на потолке обои под покраску порвались, образовались желтые пятна, линолеум на полу извело, на стенах флизелиновые обои в швах расклеились, отошли от стены, у шкафа-стола из ламинированного ДСП ножки намокли и расслоились.

Также в материалы дела представлено заявление истца от (дата), в котором указано, что перестал работать телевизор.

Из представленного истцом отчета № от (дата), подготовленного оценщиком ООО «

<

*****>» ФИО3, следует, что акт осмотра оценщиком не составлялся (к отчету не приложен), хотя в отчете указано, что замеры производились специалистом сметчиком при совместном с оценщиком осмотре объекта оценки.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО «

<

*****>» ФИО1 в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика при подготовке экспертного заключения составлялся акт осмотра № от (дата), из которого следует, что в результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб

- комната: растрескивание бетонной стяжки по всей поверхности пола (со слов владельца), трещины глубиной до 3 см, раскрытием до 5 мм, на стенах фрагментарные участки вспучивания виниловых обоев на бумажной основе с отделением полотен обоев, следы племени, грибка на стенах, на потолке фрагментарные участки изменения цвета (следы протечки), расхождения по стыкам, вспучивание полотен обоев, деревянные окрашенные элементы оконного блока имеют разрушение окрасочного слоя, со слов владельца светильник потолочный 6-тирожковый под весом воды плафоны упали и разбились. Истец указал, что частично не согласен, но не указано в чем. Представитель ответчика указала на отсутствие каркаса, остатков разбитого светильника, полагала, что светильника в комнате не было;

- кухня: на полу вспучивание с остаточной деформацией линолеума, на стенах фрагментарные участки вспучивания флизелиновых обоев на бумажной основе с отпадением обоев, на потолке вспучивание и отпадение обоев, по окну аналогично как в комнате. Истец указал, что частично не согласен, представитель ответчика указала, что окна окрашены по внешнему виду еще с постройки дома.

- коридор: фрагментарные участки изменения цвета полотна (след протечки бледно-желтого цвета), со слов владельца поврежден светильник 4-хрожковый, стол кухонный стенка боковая, цоколь. Истец указал, что частично не согласен, представитель ответчика указала, что линолеум положен с нарушением технологии.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире и имуществу, истцом представлен отчет № от (дата), подготовленного оценщиком ООО «

<

*****>» ФИО3, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и установленного оборудования (светильников) составила 115 655 руб. с учетом НДС, стоимость телевизора составила 806 руб. с учетом НДС, всего 116 500 руб. с НДС.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, произошедшего в результате затопления (дата), в отношении 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от 2018 г., подготовленного экспертом ООО «

<

*****>» ФИО8, следует, что рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) на (дата) составляет 59 891 руб., рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу (мебели) на ту же дату составляет 2 604 руб., имуществу (люстра) – 1 564 руб.

Оценивая отчет и заключение эксперта по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдает предпочтение заключению эксперта №, подготовленному экспертом ФИО8, подтвердившем в судебном заседании выводы данного экспертного заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя отчет ООО «

<

*****>», представленный истцом, суд исходит из того, что к данному отчету не приложен акт осмотра квартиры, при том что из отчета следует, что такой осмотр экспертом проводился совместно со специалистом-сметчиком. К тому же в смете площади поврежденных в результате затопления помещений не соответствуют указанным в акте от (дата) и при составлении акта экспертом ФИО1 Так, в отчете площадь коридора указана 4,4 кв.м, комнаты – 18,5 кв.м, кухни – 6,5 кв.м, при том что в акте от (дата) и от (дата) (составлен ФИО1 с указанием замеров) площадь коридора указана 3,7 кв.м, комнаты – 18,6 кв.м, кухни – 6,4 кв.м. 

Отклоняя представленные стороной истца консультации специалиста ФИО2 №-к-18 от (дата) (рецензия на заключение эксперта), суд исходит из того, что методика определяется экспертом самостоятельно, при этом эксперт ФИО3 также не использовал Методику под редакцией ФИО, применял ТЕР-2001 (а не составлял калькуляцию). Доводы рецензента о том, что экспертом ФИО8 не исследовался акт от (дата) суд находит несостоятельными, поскольку в распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, в которых названный акт представлен. Относительно компетенции эксперта суд отмечает, что эксперт ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Остальные доводы консультаций сводятся к оформлению заключения эксперта ФИО8 и на результаты оценки не влияют.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение заключению эксперта №, подготовленному ООО «

<

*****>». Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в размер ущерба, причиненного истцу, стоимости люстры в размере 1 564 руб., поскольку повреждение данного имущества не зафиксировано при составлении акта от (дата), на повреждение люстр истец не указывал в своем заявлении от (дата) (при этом подробно описывал все повреждения и дополнительно указал на выход из строя телевизора), не представил документов, подтверждающих их приобретение (учитывая, что в квартире проживали иные лица), а также не представил доказательств того, что данное имущество было повреждено (при осмотре отсутствовали составляющие люстр, осколки, на что было указано представителем ответчика).

Также суд полагает не подлежащим включению в размер ущерба стоимости телевизора, поскольку сам истец пояснил, что телевизор приобретался зятем, после переезда на другое место жительства был оставлен в данной квартире.

Таким образом, суд полагает доказанным причинение истцу ущерба в результате затопления в сумме 59 891 руб. (квартире) и 2 604 руб. (имуществу – мебели), а всего в сумме 62 495 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части (на 53,64%, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 51-53); по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 7 000 руб. (л.д. 54-55), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным в отношении него требованиям, а в отношении расходов на представителя также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности таких расходов, сложности дела и проделанной представителем работы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость услуг оценщика в размере 2 682 руб., на оплату юридических услуг 3 500 руб.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату консультации специалиста.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 074 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 62 495 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 682 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева