Дело № 5-116/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Головина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 г. в 13 часов 20 минут ФИО3 на ул. Попова в районе дома № 11 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, управляя автомобилем, при движении задним ходом из парковочного кармана магазина «Рынок», не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал, по существу дела показал, что 11.05.2017 г. в 13 часов 20 минут он управлял транспортным средством, ехали с женой на похороны, он стал сдавать задним ходом из парковочного кармана около магазина «Рынок», стал сдавать с разворота, стал поворачивать налево, так как у него появилась помеха, в его парковочный карман парковалась другая машина, и с ул. Попова спускалась также другая машина, поэтому он с разворота стал выворачивать налево, стал смотреть в зеркало, и у него получился как-бы скрытый угол и из-за этой стойки, он не увидел старушку, сбил он двух старушек, но вторую он увидел уже потом, когда вышел из машины. Он сражу одну бабушку поднял, это ФИО1., которая повредила ногу, тут девушка подбежала с рынка, отвела ее на скамеечку, а он стал вызвать скорую для ФИО2., так как она лежала около его заднего колеса, у нее у затылка была кровь, они не стали ее трогать, приехала скорая помощь, они помогли погрузить ее. У него водительский стаж почти 50 лет, к административной ответственности не привлекался, он 

<

данные изъяты> на иждивении нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Он извинялся перед бабушками, каялся, и в больницу ездил.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 по существу дела показала, что 11.05.2017 г. в 13 часов 20 минут она находилась в районе магазина «Рынок» вместе с ФИО1 они решили пойти посидеть на лавочке, пошли к лавочке, но до лавочки не дошли, потом ФИО2 почувствовала удар со спины в затылок головы, и больше ничего не помнит, в это время сама ФИО1 находилась от нее чуть подальше, так как ФИО2 стала смотреть на часы, и что произошло с ФИО1, она не увидела, потом ФИО2 после удара упала, почувствовала, что у нее кровь на голове, сообразить ничего не может, она лежала на земле, закрыла глаза, потом приехала скорая. После того как она очнулась после удара, ФИО1 не видела, и увидела ее после того, как ее увезли в больницу, где она лежала, свидетель видела, что у ФИО1 повреждена нога, рука.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, до начала рассмотрения дела по существу, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей по имеющимся в деле материалам, на основании поданного ею заявления.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), составивший протокол об административном правонарушении, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ФИО3, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., установлено судом 11 мая 2017 г. в 13 часов 20 минут, когда ФИО3 на ул. Попова в районе дома № 11 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, управляя автомобилем, при движении задним ходом из парковочного кармана магазина «Рынок», не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Действия ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которую суд признает правильной.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Невыполнение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 953106 от 10.11.2017 г. (л.д.1); рапортом о происшествии по КУСП № 2799 от 11.05.2017 г. и № 2800 от 11.05.2017 г. (л.д.13,14); справкой о повреждениях у ФИО1 от 11.05.2017 г. и у ФИО2 от 11.05.2017 г. (л.д. 21,22), извещением о раненом в ДТП от 11.05.2017 г. (л.д.23-24), справкой о ДТП (л.д.28-29), схемой ДТП от 11.05.2017 г. (л.д.30), заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.06.2017 г. в отношении ФИО1 (л.д.37-38), заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.10.2017 г. в отношении ФИО2 (л.д.42-43), а также показаниями ФИО3 в судебном заседании, опрошенного свидетеля ФИО2.

Суд установил, что повреждения, полученные и имеющиеся у ФИО1. после ДТП, совершенного действиями ФИО3, зафиксированы в надлежащем порядке первичными медицинскими документами, их локализация, расположение позволяет прийти к выводу о получении их именно при описываемом событии административного правонарушения, данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения к врачу, и данные выводы по экспертизе согласуются полностью с исследованными материалами дела, кроме того получение указанных повреждений именно от действий ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., и не оспорено ФИО3, а также актом экспертизы № от 21.06.2017 г. по их локализации и описанию, в котором подробно указано состояние ФИО1 и полученных ею травм непосредственно после совершенного события 11.05.2017 г., кроме того до ДТП у ФИО1. не имелись какие-либо повреждения подобного характера, в связи с чем суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями у ФИО1 в виде причинения ей легкого вреда здоровью.

Суд также признает достоверными показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, поскольку ее показания согласуются как с показаниями ФИО3 в судебном заседании, так и исследованными материалами дела, противоречий между ними судом не установлено, свидетель подробно, логично, последовательно и согласованно показала об обстоятельствах ДТП с причинение повреждений действиями ФИО3 как ФИО1 так и самому свидетелю, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, причин оговаривать ФИО3 у свидетеля не имеется, они не знакомы, личных неприязненных отношений не имеют, не ссылался на это и сам ФИО3

Факт административного правонарушения (событие) и виновность ФИО3 нашли свое подтверждение собранными материалами административного дела. 

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к предотвращению наезда на пешехода, не имеется. 

В данном случае ФИО3 обязан был при совершении маневра, т.е. при движении задним ходом, убедиться в безопасности совершаемого маневра и принять все меры для избежания наезда на пешехода, позволяющие ему обеспечивать как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.18.2 Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Суд считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Виновность ФИО3 выразилась в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины, оказание первичной медицинской помощи потерпевшей, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортные средства, отнесены к источникам повышенной опасности, и в случае совершения противоправных действий водителем в области дорожного движения, существенно нарушают охраняемые законом общественные отношения. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО3, являющегося не работающим пенсионером, считаю назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, поскольку оснований для применения более сурового наказания по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненный вред здоровью, в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрению не подлежит, поскольку данное требование рассматривается в ином процессуальном порядке, путем предъявления гражданского иска в рамках положений ГК РФ и ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъясняется, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроки отсрочки и (или) рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При этом неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району), налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 270501001, номер счета получателя платежа р/с 

<

***>, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 0863 1000, код бюджетной квалификации: 188 116 300 200 16 000 140, УИН: 188 104 27 174 14 000 97 11.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина