Дело № 2-3158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражение, в котором не согласилась с расчетом неустойки находя его необоснованным, не доказанным, поскольку расчет Банком размера неустойки не представлен. Также не согласилась с начислением платы за пропуск платежа, полагая, что условия кредитного договора не содержат такого вида ответственности. По мнению истца, применение двойной ответственности (начисление платы за пропуск платежа и неустойки) противоречит закону. Также для расчета неустойки исходя из размера 20% годовых при начислении неправильно применено количество дней в году, вместо 366 истец применил 365 дней. Также полагала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила в иске отказать.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до ***, под 28,35% годовых за пользование кредитом. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, в первые шесть месяцев в размере ... руб., последующие месяцы в сумме ... руб., включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик обязалась уплачивать ежемесячный платеж не позднее 27-го числа в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов со дня возникновения просрочки по дату выставления заключительного требования, после выставления заключительного требования – 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов, начиная с даты выставления заключительного требования по дату оплаты этого требования, после окончания срока оплаты заключительного требования неустойка начисляется на сумму неуплаченных основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день, начиная с даты окончания срока для оплаты заключительного требования до полного погашения задолженности.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик надлежаще не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не соблюдала установленный график возврата кредита, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, выпиской по счету, расчетом задолженности, расчетом неустойки. В связи с чем, ответчику было выставлено заключительное требование от *** об оплате задолженности по договору в сумме ... руб. в срок до ***, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Расчет судом проверен, принимается как верный в части основного долга и процентов, ответчиком не оспорен. 

Что касается неустойки, то суду истцом представлен расчет неустойки за период с *** по ***, по которому сумма неустойки составляет ... руб. Расчета неустойки на сумму ... руб. суду не представлено, соответственно проверить правильность такого расчета не представляется возможным.

Кроме того, возражения ответчика о неправильности исчислении суммы неустойки в размере ... руб., исходя из количества календарных дней в году равным 365, суд признает обоснованными.

Согласно абз. 4 п. 1.6 Положения о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций, утвержденного Банком России 22.12.2014 N 446-П (ред. от ***), При начислении процентных доходов и процентных расходов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 или 366 дней соответственно, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно расчет неустойки произведен Банком из расчета 365 дней в году, тогда как в 2016 году количество календарных дней равнялось 366 дням, следовательно расчет должен был производится исходя из суммы задолженности * 20% : 366 * на дни просрочки. При таком подходе сумма неустойки по представленному Банком расчету (л.д. 25) составляет ... руб.

Довод ответчика о применении Банком двойной меры ответственности в виде платы за пропуск платежей и неустойки, является несостоятельным и не подтверждается представленными Банком расчетами, материалами дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В доказательство своего имущественного положения ответчиком представлены справки с места работы о размере заработной платы, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебные акты о взыскании с ответчика задолженностей по кредитам в пользу других Банком и квитанции об оплате задолженностей судебному приставу-исполнителю.

Между тем, суд критически относится к представленным судебным актам, поскольку они датированы 2015 годом, а доказательств существования задолженности по ним в настоящее время не представлено суду. Сами по себе судебные решения не могут свидетельствовать, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеются обязательства перед иными кредитными организациями.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размера задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, размера договорной неустойки, неисполнение обязательств по договору в полном объеме (за период действия договора ответчик не вносила плату вообще), компенсационного характера меры ответственности, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, суд пришел к выводу, что исчисленная Банком неустойка в общем размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за до ... руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяется. (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от ***, определенную по состоянию на *** в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего – ... руб. 

В остальной части требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017 г. 

Судья: И.К. Кушнарева