Дело № 5-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Судогда 11 мая 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в поселке ... ... ...; проживающего в поселке ... ...; гражданина РФ, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела ... в 10 часов 00 минут на 77 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в ... Владимирской области водитель ФИО2 управлял автомашиной марки Рено-Логан с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Б.

В результате ДТП водитель Б. и пассажир автомашины Рено-Логан ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести.

... в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и собственноручно указал: «Не справился с управлением в связи с гололедом».

... материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил выявленные обстоятельства происшествия, не настаивал на строгом наказании ФИО2, пояснив, что на протяжении всего пути следования дорога была сухая, однако в месте ДТП прошел дождь, в результате чего дорожное покрытие имело наледь, которую было сложно предвидеть заблаговременно. Скорость водителя ФИО2 не превышала 70 км/ч.

Потерпевший З. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи с загруженностью на работе.

Представитель Управления судебного департамента во Владимирской области (собственник транспортного средства автомашины марки Рено-Логан с государственным регистрационным знаком ... регион) для участия в судебном заседании не прибыл, начальник Управления ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, ссылаясь на то, что из-за локального дождя не имел возможности заблаговременно предвидеть наличие обледенения проезжей части дороги в месте ДТП. В пути следования до указанного места и после дорога была сухой; скорость автомашины была 60-70 кч/ч.

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ...3 от ..., справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... с приложенной к нему схемой и фототаблицей; письменными объяснениями Б. ФИО2, З.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... Б. были причинены телесные повреждения в виде ... Данные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; могли быть получены ... в результате тупой травмы в условиях описанного ДТП (л.д.43-44).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... З.. были причинены телесные повреждения в виде .... Данные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; могли быть получены в результате тупой травмы в условиях указанного ДТП (л.д.42).

Выводы судебно-медицинских заключений согласуются с показаниями всех участников происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях суду известно, что ФИО2 ранее привлекался один раз к однородной административной ответственности по линии ГИБДД: ... по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей исполнено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, судья относит повторное совершение однородного правонарушения. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судья относит раскаяние и признание им своей вины в совершенном проступке.

С учетом сведений о личности ФИО2 и установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, доводов потерпевшего, фактических обстоятельств совершенного ДТП; судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывается характер совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской ... ОМВД России по ...; идентификатор 18..., КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 332401001, р/с 40..., ИНН 

<

***>, ОКТМО 17652101, БИК 041708001.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов