Дело № 1- 191/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Волгореченск Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сидорова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рыбкина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), со (данные изъяты) образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида (данные изъяты) группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по (данные изъяты) району Республики (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на (,,,) управлял автомобилем (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь у гостиницы г.(данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения», далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское кресло автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), завел двигатель и начал движение по автодороге в сторону (,,,). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по г.Волгореченску у (,,,), тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием алкометра «(данные изъяты)» на месте, значение этанола составило 1,40 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом сокращенной формы дознания. 

Защитник Рыбкин С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидоров С.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- чеком прибора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по (данные изъяты) району Республики (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66),

- протоколами допросов свидетелей С., Х., П., а также протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.35-36, 52-53, 67-68, 30-31).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает каждое из указанных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Соответственно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, которому установлена (данные изъяты) группа инвалидности (л.д.73-74).

Подсудимый на момент рассмотрения дела на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.76).

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, является инвалидом 3 группы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие инвалидности, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

При этом, поведение подсудимого после совершения преступления, выражающееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание признать их в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами и назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Определяя размер штрафа, с применением ст.64 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При определении размера штрафа суд учитывает указанные обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 получает пенсию (данные изъяты) рублей, ограничен в трудоспособности в связи с заболеваниями, проживает с матерью пенсионеркой, других доходов не имеет, из имущества имеет в собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), сведений о наличии недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с санкцией статьи, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя был наложен арест на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), в виде запрета ФИО1 на распоряжение указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Поскольку срок ареста на имущество истек, вопрос о его продлении не рассматривался, арест на автомобиль должен быть отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты) – оставить по принадлежности ФИО1

Отменить арест, в виде запрета на распоряжение ФИО1 автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), наложенный постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.Р. Синицына