Судья Блохина Н.В. материал № 22к – 4484/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2018 года, которым 

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 III. от 5 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 по причине отсутствия существенных противоречий в показаниях. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения УПК РФ, выразившегося в лишении его права на защиту, несоблюдения судом процедуры судопроизводства. Постановление вынесено с нарушением статьи 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Его жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ограничению его в праве на допрос показывающего против него потерпевшего ФИО3, которые совершаются следователем с целью окончить предварительное следствие по возбужденному против него уголовному делу в выгодной для следствия квалификации и на основании неподтвержденных доказательств, которые он не имеет возможности представить на стадии предварительного следствия ввиду ограничения его в представлении доказательств путем участия в следственных действиях, вопреки выводам суда направлена на защиту его прав на доступ к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые будут утрачены после незаконного составления следователем обвинительного заключения. Отклоненная судом жалоба в действительности содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Вопреки требованиям УПК суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, которые не предусмотрены статьёй 125 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». По закону отказ в принятии к рассмотрению жалобы возможен только при наличии аналогичной жалобы на рассмотрении у прокурора и при направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Принимая своё решение, судья правильно указал о том, что обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 не содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, - о не согласии с постановлением суда, о нарушении его права на судебную защиту, об отказе ему в доступе к правосудию, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков