уголовное дело № 1-257/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 04 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ерыгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении: Ванбина ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11.09.2022 года примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с разрешения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО10., который в последующем лег спать, увидел оставленный на кровати ноутбук «HP» 15-dw1018nq Celeron в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, 11.09.2022 года примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и Потерпевший №1 спит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «HP» 15-dw1018nq Celeron стоимостью 15100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15100 рублей.

Он же обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

13.09.2022 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с разрешения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с Потерпевший №1 получил от последнего сведения о том, что у него имеется планшет «Lenovo» Tab M-8505X 32GB, на который необходимо установить программное обеспечение. В связи с этим, в указанное время, в указанном месте, у ФИО1 с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 планшета «Lenovo» Tab M-8505X 32GB, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, 13.09.2022 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вводя в заблуждение и обманывая Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, попросил передать ему на время планшет «Lenovo» Tab M-8505X 32GB, для того чтобы он смог установить программное обеспечение, после чего вернет планшет в течении трех дней. При этом ФИО1, заранее осознавал, что изначально не выполнит, и не будет выполнять действий по установке программ и возврату планшета, так как имел намерение похитить, путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанный планшет, после чего распорядиться им путем продажи с целью последующего получения материальной выгоды.

13.09.2022 года примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО1, доверяя ему, будучи обманутым и введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, обоснованно полагая, что тот установит программы и вернет ему планшет, согласился передать ФИО1 принадлежащий ему ноутбук для установлении программного обеспечения, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, передал ФИО1 планшет «Lenovo» Tab M-8505X 32GB стоимостью 5738 рублей с защитным стеклом и чехлом, не представляющие материальной ценности потерпевшему, без сим-карты, после чего ФИО1, взяв вышеуказанный планшет, обращая чужое имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив мошенничество, похитил путём обмана и злоупотребления доверием чужое, принадлежащее Потерпевший №1, вышеуказанное имущество, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5738 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением сторон, так как ущерб от совершенного преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. Потерпевший №1, в обосновании своего ходатайства указал, что вред причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме: путем передачи в счет материального ущерба 20 000 рублей, а также возвращении имущества – планшета марки «Леново», что для него является достаточным. 

Подсудимый, его защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за применением сторон, мотивировав тем, что имеются все основания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Потерпевшему судом разъяснены последствии прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, а именно, что он не вправе обратиться в суд за возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда присочиненного ему вышеуказанными преступлениями.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не судим, им в полном объеме возмещен причиненный преступлениями потерпевшему ущерб в виде денежной компенсации в размере 20 000 рублей и возвращении похищенного имущества- планшета марки «Леново», что для него является достаточным.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А., за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Однако в связи с тем, что дело было назначено судом в порядке особого производства, то судебные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-257/2023 по обвинению Ванбина ФИО11, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Ванбину ФИО12, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере тысячи пятисот шестидесяти рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Мальцев