Дело № 2-3175/2024

29RS0023-01-2024-002676-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2023 между сторонами заключен договор займа № Ц31ТР114657, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 205 000 руб. до 18.07.2025 под 83,95 % годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору на 19.03.2024 образовалась задолженность в размере 202 075 руб. 16 коп. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20.06.2024, включая сумму основного долга 132 335 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 1521 руб. 86 коп., взыскать проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых за период с 21.06.2024 по дату фактического погашения кредита, но не более 5-ти кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 246 000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 220 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп. 

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суде с иском согласился частично, указав, что погасил задолженность по договору, согласно документам истца на 22.07.2024 осталось выплатить сумму основного долга в размере 124075 руб. 40 коп. и проценты в размере 1426 руб. 87 коп. На основании изложенного просил не обращать взыскание на автомобиль. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № Ц31ТР114657 на сумму 205 000 руб. на срок до 18.07.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых, ежемесячный платеж – 17 956 руб. Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 246 000 руб. 

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. 

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 205 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк» и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (допущены просрочки в феврале-марте 2024 года), по указанному договору на 19.03.2024 образовалась задолженность в размере 202 075 руб. 16 коп. 

Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20.06.2024 включает сумму основного долга 132 335 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 1521 руб. 86 коп. 

Вместе с тем ответчиком представлена квитанция о внесении 17.07.2024 очередного платежа в размере 18000 руб. Согласно справке, выданной ФИО1 в офисе истца остаток задолженности на 22.07.2024 составляет: основной долг в размере 124075 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 1426 руб. 87 коп.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. 

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № Ц31ТР114657, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. 

Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 22.07.2024: основной долг в размере 124075 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 1426 руб. 87 коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залога транспортного средства от 17.07.2023 в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство (п.2.4.5).

Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно вносил платежи по договору в размере 18000 руб., допустив дважды просрочку в феврале-марте 2024 года, заплатив в апреле 2024 года вместо положенных 18000 руб. – 47000 руб.

На основании изложенных норм права, условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не нарушены сроки внесения платежей более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства. При этом общий размер процентов не может превышать 1,5-кратный размер основного долга.

На основании изложенного, учитывая взысканные с ответчика проценты за пользование займом в размере 1426 руб. 87 коп., суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 83,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на22.07.2024составляет 124 075 руб. 40 коп., начиная с23.07.2024по день фактического возврата суммы займа, но не более 184 686 руб. 23 коп. (124 075 руб. 40 коп. х 1,5 – 1426 руб. 87 коп.).

На основании изложенного, иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» частичному подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 75 коп. (11220 руб. 75 коп. – 6000 руб.), почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского микрозайма № Ц31ТР114657 от 17.07.2023 по состоянию на 22.07.2024 в размере 125 502 руб. 27 коп., включая сумму основного долга в размере 124 075 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 1 426 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., всего взыскать 130 838 (Сто тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма № Ц31ТР114657 от 17.07.2023 по ставке 83,95 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 124 075 руб. 40 коп., за период с 23 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, но не более 184 686 руб. 23 коп.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.