Дело № 2-12(2)/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием представителя ответчика отделения полиции № МО МВД РФ «Новоузенский» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, отделению полиции № в составе МО МВД РФ «Новоузенский» 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделению полиции № в составе межмуниципального отдела МВД РФ «Новоузенский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что постановлением Краснокутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СО МО МВД «Новоузенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо комплексной экспертизы признано незаконным. Истец считает, что незаконными действиями следователя ему причинены нравственные и физические страдания. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере эквивалентной 2 000 евро.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об обеспечении его участия в заседании суда, в удовлетворении которого судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика отделения полиции № МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что отделение полиции № МО МВД РФ «Новоузенский» не является по данному делу надлежащим ответчиком. 

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо ФИО3 не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО4 в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО2 следователю СО МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3 было подано ходатайство о проведении повторной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Краснокутский районный суд (2) 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Краснокутского районного суда (2) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как видно из материалов дела, процессуальное нарушение, допущенное следователем СО МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия следователя СО МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО3 признаны незаконными, жалоба истца признана обоснованной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство (ст. 133 УПК РФ) не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия следователя незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Достоверных и допустимых доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению полиции № в составе межмуниципального отдела МВД РФ «Новоузенский» 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца c с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года. 

Судья Е.А. Макаров