Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Голодович Л.А., 

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 22 октября 2018 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 01 месяца 08 дней и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 08 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Голодович Л.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № по № грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества – бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, что причинило АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафикова Г.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Обращает внимание, что суд, назначив осужденному условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, не возложил на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что ведет к невозможности исполнения приговора. 

Просит приговор Тосненского городского суда от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению. 

В соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия государственного обвинителя и с согласия представителя потерпевшего (л.д. 57) приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд строго руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ: в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления средней тяжести, сведения о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний; наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, активное способствование в расследовании преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение в приговоре. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного виновным преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. 

Как справедливо указано в апелляционном представлении, принимая решение о назначении наказания условно, с установлением испытательного срока 6 месяцев, суд первой инстанции не применил положения ст. 73 ч. 5 УК РФ и не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного при отбывании им условного осуждения, что является обязательным для данного вида наказания. Указанное свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения приговора суда на основании ст. 389.15 п.3 УПК РФ – в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на необязательность возложения на осужденного исполнения определенных обязанностей не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное мнение защитника основано на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», которое в настоящее время утратило силу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и внести в приговор суда соответствующие изменения, указав о возложении на осужденного ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 01 (одного) раза в месяц.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

возложить на осужденного ФИО1 на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 01 (одного) раза в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья