Дело N 2-1308/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 164 700 рублей, неустойки в размере 181 170 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 10.06.2018 истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Митсубиси-Галант г.р.з. №. Виновником ДТП был водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре незаконного решения об отказе в страховой выплате. В ответе от 25.07.2018 ответчик подтвердил свою ранее изложенную позицию об отказе. Действия ответчика противоречат требованиям законодательства и нарушают право истца на возмещение причиненного вреда его имуществу. В рассматриваемом случае истец является потерпевшим, возникновение права потерпевшего на возмещение причиненного вреда связано исключительно с самим фактом причинения вреда в результате действий виновника ДТП. У ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования по приведённым основаниям пояснив, что в данном случае САО «ВСК» выступает представителем страховой компании причинителя вреда. Размер страхового возмещения в сумме 164 700 рублей рассчитан ответчиком и указан в письменном отказе. С данной суммой истец согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» указано на то, что договор ОСАГО ХХХ № 0041861865, представленный истцом был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО через официальный сайт страховщика в сети «Интернет». При заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения: указан иной адрес регистрации собственника ТС, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. В соответствии с п. 7.2 ст. Закона об ОСАГО ответчик, воспользовавшись своим правом регрессного требования к истцу, как страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении полиса ОСАГО, произвел зачет страховой выплаты. Обязательства ответчика на момент подачи настоящего иска прекращены зачетом встречного однородного требования. В соответствии с изменениями Закона об ОСАГО, вступившими в силу 29.04.2017, устанавливается безальтернативное натуральное возмещение убытков вследствие ДТП. Оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. В связи с этим, у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае признания исковых требований обоснованными просит снизить сумму неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представители третьи лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району (дополнительных сведений о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) 10 июня 2018 года в 22.40 часов на 40 км. а/д Тверь-Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-543240-2120 г.р.з. № с полуприцепом Novatrail г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Митсубиси Галант г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Novatrail г.р.з. №, автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, и принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Галант г.р.з. № получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение основных положений п. 11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определением 69 ОД № 102312 от 14.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ № 2005208588. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

18 июня 2018 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Митсубиси Галант г.р.з. №, а также проведена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 6 083 047 от 25.06.2018 проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 164 700 рублей.

Ответом САО «ВСК» № 25222 от 09.07.2018 истцу сообщено, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 164 700 рублей зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к истцу в размере 164 700 рублей, так как истцом при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения – указан иной адрес регистрации собственника ТС.

Отказ истцу в страховом возмещении суд признаёт незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п/п «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования вышеприведённых положений закона следует, что при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю (причинителю вреда), предоставившему недостоверные сведения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По настоящему делу истец ФИО3 причинителем вреда по ДТП 10 июня 2018 года не является, то есть предусмотренные законом основания для предъявления к нему регрессных требований по договору ОСАГО отсутствуют.

При этом, как следует из разъяснений данных в п.п. 9, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 164 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2018. Обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок до 08.07.2018 включительно.

Таким образом, период просрочки с 09.07.2018 по 29.10.2018 составил 113 дней. 

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 186 111 рублей (164 700 руб. х 1% х 113 дн.).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 82 350 рублей (164 700 руб. / 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на своевременное возмещение убытков, суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 164 700 рублей, штраф в размере 82 350 рублей, неустойку в размере 181 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 441 220 (четыреста сорок одна тысяча двести двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья В.В.Баранов