Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волосовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Кингисеппского муниципального района 

<

адрес>, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен: с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Токаревой Т.А., которая полагала, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что он является 

<

данные изъяты>, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелый отец, супруга не работает. Поскольку на пенсию по инвалидности ему и его семье не прожить, он был вынужден зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, заняться перевозкой людей. Ежемесячный доход на семью составляет 

<

данные изъяты> рублей. С суммой гражданского иска в размере 

<

данные изъяты> рублей он не согласен, поскольку возмещение данной суммы отразится на его семье. Он является единственным кормильцем в семье. 

Указывает, что потерпевшая ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, что испытывает нравственные и (или физические) страдания. Взыскание суммы в размере 150 000 рублей с него не отвечает принципам разумности.

Просит приговор в части возмещения им потерпевшей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и имущественное положение осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного двух малолетних детей. Кроме того, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, и данный вывод суда мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств по уголовному делу.

Решение о необходимости сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не назначать ему дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, принято судом с учетом сведений о личности виновного, это решение убедительно мотивировано в приговоре, а потому не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей (которой в результате преступления, совершенного ФИО1, были причинены телесные повреждения), длительного периода времени нахождения потерпевшей на лечении, невозможностью ведения привычного образа жизни. 

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен с учетом материального положения ФИО1, с учетом его инвалидности, наличия у него на иждивении малолетних детей, с учетом наличия у него постоянного дохода, с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья