Дело №2-2196/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-000328-76

Мотивированное 

решение

 составлено 25.08.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей (л.д. 4-7). 

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «ЭКО-ЛЕС» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Баланс Березовый» по цене 3 000 рублей за куб.м., согласно которого ООО «ЭКО-ЛЕС» обязано было уплатить 100% оплату за каждую партию товара, а ИП ФИО1 обязана была осуществить поставку своим транспортом данного товара. Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 100 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар. ООО «ЭКО-ЛЕС» выполнило все условия договора, а именно оплатило поставку товара, со стороны ИП ФИО1 обязательства по поставке товара не выполнены в полном объёме. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при существенном нарушении одной из сторон договора, нарушившая сторона возмещает все расходы, связанные с исполнением обязательств потерпевшей стороне, включая упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЛЕС» и ООО «СЛК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, ООО «СЛК» принимает на себя в полном объеме право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также со всеми процентами и штрафными санкциями. Истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено уплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в подготовке претензии. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, а также 10 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ООО «СЛК» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «ЭКО-ЛЕС» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам, которые составляются по спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16-17).

Указанный выше договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора Поставщик обязуется предоставить товары Покупателю в порядке и сроки, оговоренные в спецификациях.

Расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляются безналичными денежными средствами. Покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара, согласно сопроводительных документов. Цена товара устанавливается в рублях за 1 метр куб (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «ЭКО-ЛЕС» составила 100 000 рублей (л.д.18). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЛЕС» (Цедент) и ООО «СЛК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ИП ФИО1. В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются следующие права требования: дебиторская задолженность в размере 100 000 рублей. Право Цедента переходит Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в соответствии с которой истец просил в месячный срок вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 100 000 рублей, проценты в размере 17 335 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей (л.д.22-23). Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового отслеживания (л.д.24). До настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена. 

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СЛК» о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере 100 000 рублей.

Помимо требований о взыскании денежной суммы истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Суд, проверив расчет процентов, находит его не правильным, не соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела, считает необходимым произвести расчет процентов самостоятельно. Так проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составят 16 116 рублей 44 копейки из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

115 

7,50% 

365 

2 363,01 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

512,33 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

1 117,81 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

1 495,89 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

2 013,70 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

613,70 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

183 

16% 

366 

8 000 

Итого: 

459 

12,83% 

16 116,44 

Ответчиком возражений относительно начисления процентов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 16 116 рублей 44 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд находит, что истец ООО «СЛК» вправе требовать с ответчика возмещение судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение № на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом ФИО5 (Адвокат) и ООО «СЛК», в лице директора ФИО3 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке претензии, а в случае необходимости искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ЛЕС» и ООО «СЛК». В рамках настоящего договора Адвокат обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы; подготовить претензию по взысканию задолженности в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Стоимость услуг по договору определяется в размере: 10 000 рублей за подготовку претензии; 10 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес> (п.3.1 Соглашения). 

Согласно представленному истцом акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «СЛК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), Адвокат изучил представленные Заказчиком документы; подготовил претензию в адрес ИП ФИО1; подготовил исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> (л.д.29).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» в пользу адвоката ФИО5 уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей (л.д.25).

С учетом изложенного суд находит, что факт оказания истцу ООО «СЛК» юридических услуг, их объем, факт несения истцом ООО «СЛК» расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в Пермском районном суде с его участием, не подтверждается материалами дела, Соглашением между сторонами заключено на подачу искового заявления в Арбитражный суд 

<

адрес>, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ООО «СЛК» судебных издержек за составление и подачу иска в Арбитражный суд 

<

адрес>. Документов, подтверждающих несение расходов истцом за подачу искового заявления в Пермский районный суд 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку претензии в адрес ответчика в размере 10 000 рублей. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 600 рублей, что подтверждается платежным документом (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований 116 116 рублей 44 копейки (0,96%) (100 000 рублей + 16 116 рублей 44 копейки). 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженка 

<

адрес>, ИНН №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116 (шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова 

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова 

Подлинный экземпляр решения находится 

в гражданском деле № 2-2196/2025

Пермского районного суда Пермского края