Дело № 2-4646/18

Решение

 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.04.2013г. между ФИО2 и ООО КБ «Эргобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 000 руб. под процентную ставку 17% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 15% годовых после осуществления государственной регистрации договора ипотеки квартиры. Начиная с 30.11.2014г. ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО КБ «Эргобанк» направил ответчику претензию о досрочном возврате кредита. 10.08.2015г. Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ООО КБ «Эргобанк» взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2015г. в общей сумме 16 60,0 070 руб., обратил взыскание на предмет залога. Были получены исполнительные листы о принудительном исполнении решения суда. 11.12.2015г. 

ООО КБ «Эргобанк» заключил с ФИО1 договор № уступки прав требования по кредитному договору и договору обеспечения, в соответствии с которым уступил все права требования по кредитному договору № от 29.04.2013г. и договору ипотеки квартиры № от 29.04.2013г. Права требования о взыскании задолженности по кредитному договору и по решению суда перешли к истцу. По состоянию на дату обращения в суд, ответчиком задолженность не погашена. 

Представив расчет задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2015г. по 05.02.2018г. в сумме 20 840 753,65 руб., из них: 6 065 753,65 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 14 775 000,00 руб. неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 2 899 923,58 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что ФИО1 не имеет права обращаться с иском в суд, поскольку не обладает правом требования, договор цессии между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО1 ответчик считает недействительным. Приказом Банка России от 15.01.2016г. № у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО КБ «Эргобанк» было подано заявление о признании договора цессии № от 11.12.2015г., на основании которого к ФИО1 перешли права требования к ответчику по кредитному договору и договору ипотеки, недействительной сделкой. Поскольку окончательное решение по вопросу действительности договора цессии не принято, ответчик считает, что требования истца не могут быть разрешены. С расчетом, суммой процентов не согласен. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 29.04.2013г. между ФИО2 и ООО КБ «Эргобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 000 руб. под процентную ставку 17% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 15% годовых после осуществления государственной регистрации договора ипотеки квартиры (л.д. 10-13). Представлен расчет полной стоимости кредита в размере 15 000 000 руб., 18,91% в процентах годовых (л.д. 14).

Также судом установлено, что 11.12.2015г. ООО КБ «Эргобанк» заключил с ФИО1 договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору обеспечения, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном орбъеме права (требования) по кредитному договору № от 29.04.2013г., заключенному между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2, являющемся должником по кредитному договору.

Право требования истца к ответчику на дату подписания договора цессии составляет в соответствии с п. 1.2 договора 24 489 549, 66 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии за приобретаемые по договору права ФИО1 обязан уплатить ООО КБ «Эргобанк» 18 440 254,99 руб.

Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3 договора № от 11.12.2015г. права требования ООО КБ «Эргобанк» переходит к ФИО1 в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и пр. 

Одновременно с передачей прав по кредитному договору к ФИО1 переходят в полном объеме права требования:

- по договору, обеспечивающему обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по договору ипотеки квартиры № от 29.04.2013г., заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО6;

- предмет залога: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

- договор ипотеки квартиры № от 29.04.2013г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 13.05.2013г. 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

10.08.2015г. Кунцевским районным судом г. Москвы исковые требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 27 910 084 руб. 

Денежные средства из стоимости реализованного имущества направлены на погашение задолженности перед ООО КБ «Эргобанк» в размере 16 600 070 руб. (л.д. 19).

12.12.2017г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по делу №, ООО КБ «Эргобанк» заменен на правопреемника ФИО1 (л.д. 20).

Истец, являясь правопреемником ООО КБ «Эргобанк» обратился в суд с настоящим иском, представив расчет исковых требований. Задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2015г. по 05.02.2018г. в сумме 20 840 753,65 руб., из них: 6 065 753,65 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 14 775 000,00 руб. неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 2 899 923,58 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору

Суд принимает представленный расчет процентов за пользование кредитом в размере 6 065 753,65 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств перед кредитором не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 1 000 000 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору до 300 000 руб. 

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указывает на наличие неразрешенного судебного спора по заявлению ООО КБ «Эргобанк» о признании договора цессии № от 11.12.2015г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. в отношении ООО КБ «Эргобанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

01.06.2018г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии № от 11.12.2015г недействительным, вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права требования КБ «Эргобанк» к ФИО2 по кредитному договору № от 29.04.2013г.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Действительно, судом установлено наличие вышеуказанного спора в Арбитражном суде г. Москвы, однако данные обстоятельства не влияют на существо спора по настоящему делу, поскольку отсутствует вступившее в законную судебное постановление. В настоящее время правомерность правопреемства ФИО1 не опровергнута, оснований для приостановления производства по делу суд не установил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г. за период с 28.05.2015г. по 05.02.2018г. в сумме 7 365 753 руб. 65 коп., из которых 6 065 753 руб. 65 коп. проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты проценты по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 7 425 753 руб. 65 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей взысканный размер задолженности, в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья