дело № 1- 72/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 28 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вакутиной А.М., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката – Тарасюка Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 03.33 час., ФИО2, находясь в торговом центре «Планета» в магазине «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у стеллажей с товаром, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну упаковку кассет для бритья «Фьюжн», стоимостью 1175 руб. 43 коп., двенадцать упаковок кассет для бритья «Фьюжн Прогдайд Поуер», стоимостью 1201 руб. 79 коп. за штуку, на общую сумму 14 421 руб. 48 коп., четыре упаковки кассет для бритья «Фьюжн фьюжн», стоимостью 824 руб. 50 коп. за штуку, на общую сумму 3 298 руб., две бритвы «Фьюжн фьюжн Проглайд Поуер Флексболл» стоимостью 947 руб. 16 коп. за штуку, на общую сумму 1 894 руб. 32 коп., одну упаковку кассет для бритья «Фьюжн фьюжн», стоимостью 2 603 руб. 79 коп., а всего на общую сумму 23 393 руб. 02 коп., сложив товар в находящуюся при нем сумку и вышел из торгового зала магазина. Преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего ООО «Лента» имущества, ФИО2 не довел до конца, по обстоятельствам от его воли не зависящим – при выходе из торгового зала он был задержан сотрудниками магазина, похищенное имущество было изъято у ФИО2 При доведении ФИО2 до конца преступного умысла, ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб в размере 23 393 руб. 02 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в вменяемого деяния признал частично, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга Т подвезти его в магазин «Лента» по адресу: 

<

адрес> для приобретения бритвенных лезвий для друга. Он прошел в торговый зал «Лента», и совместно с Табризом стали складывать бритвы в находящуюся при нем сумку. В момент выхода из магазина, поскольку за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить имущество, при этом Табриза он о своих намерениях направленных на тайное хищение имущества не поставил. При выходе их торгового зала Табриз ему ничего не говорил, на следствии он пояснял о том, что Табриз ему сказал, о том, что он делает, поскольку следователь ему вменяла группу лиц, тогда как, он Табриза в известность о хищении имущества не ставил, при выходе из торгового зала его задержали сотрудники магазина, он сразу поставил сумку с похищенным имуществом на пол, распорядиться данным имуществом у него возможности не было.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он признает, что совершил покушение на хищение имущества, а именно бритвенных принадлежностей магазина «Лента», перечень принадлежностей, указанных в постановление о привлечении в качестве обвиняемого он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он попросил своего друга Т съездить в ТЦ «Планета» за покупками. Находясь в магазине «Лента», расположенном в ТЦ «Планета» он направился к стеллажу с станкам и кассетам для бритв, и, находясь у стеллажа с продукцией для бритья у него возник умысел на тайное хищение товара магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа несколько упаковок кассет для бритья и убрал их в пакет, который держал Табриз, который находился рядом, о том, что собирается совершить хищение он Табризу, который также по его указанию складывал товар в пакет, ничего не говорил. Направившись в сторону выхода из магазина, и миновав кассовую зону, он, не оплатив товар, вышел из магазина, при этом он понимал, что совершает хищение. При выходе их магазина их задержали охранники, он сразу же поставил сумку на пол. О совершении хищения с Табризом он не договаривался, преступление совершил в одиночку / Том 1, 126-127, 213-214, 246-248/.

Данные показания ФИО2 подтвердил, указав о том, что Табриз ему ничего не говорил и не знал о том, что он намеревается совершить хищение из магазина. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так представитель потерпевшего М в судебном заседании пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лента» в должности специалиста по регламентации доступа. ДД.ММ.ГГГГ ему Т сообщил о совершенном в магазине хищении товара – бритвенных станков. При просмотре видео было установлено, что в магазин зашли двое мужчин, которые у стеллажей с бритвенными станками сложили товар в пакет, затем при выходе из торгового зала, минуя кассовые зоны, были остановлены сотрудниками магазина. 

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего М следует, что он работал в ООО «Лента» в должности специалиста по регламентации доступа. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ему стало известно, что около 03.32 час. в торговом зале магазина «Лента» по видеонаблюдению были замечены двое подозрительных мужчин, которые прошли к открытому стеллажу с упаковками бритвенных кассет, и стали складывать их, в находящуюся при них сумку и попытались выйти из торгового зала не оплатив товар. При этом при задержании один из мужчин сбежал, а вторым оказался ФИО2 Всего из магазина пытались похитить товар на сумму 23 393 руб. 02 коп., товар был возвращен в магазин /Том 1, л.д.42-45/.

Данные показания М подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего по доверенности И следует, что он в настоящее время является представителем ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ ему звонили сотрудники магазина и сообщали о факте хищения. Ущерб магазину не причинен, исковые требования не заявлены.

Свидетель Т в судебном заседании показал о том, что он работает в магазине ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, по камерам видеонаблюдения увидел, как в торговый зал зашли подозрительные мужчины, при которые находился пакет. Он увеличил камеры, мужчины прошли к стеллажу с бритвенными станками и стали складывать в пакет товар. Он сообщил об этом охране. При выходе из торгового зала, мужчин уже ожидала охрана магазина. Один из мужчин убежал, вторым оказался ФИО2, которого провели в комнату досмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил о том, что произошедшие события помнит плохо. Он работает охранником в ООО «Лента», ему по рации поступило сообщение о нахождении в торговом зале подозрительных молодых людей. Когда он подошел, то уже увидел как задержали мужчину, перед ним стояла сумка. Он вызвал сотрудников Росгвардии, после приезда которых он сразу ушел.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ш следует, что работает в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана территории магазина. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве около 04.00 час. ему по рации поступил сигнал от Т о необходимости задержать двух мужчин, которые вынесли товар, не оплатив его. Он пошел к кассам, увидел, что Т, уже удерживает одного молодого человека, второй молодой человек уже бежал на выход из ТРК «Планета»/Том 1, л.д. 107-108/.

Данные показания Ш подтвердил. 

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением представителя ООО «Лента» М о совершении ДД.ММ.ГГГГ около 03.38 час. двумя неустановленными мужчинами хищения товара из торгового зала магазина ООО «Лента» на общую сумму 23 393 руб. 02 коп. /Том 1, л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Лента», расположенный 

<

адрес>, изъяты 3 следа, два пакета синего цвета с логотипом «Лента» /Том 1, л.д. 7-12/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки, размером 16х21 мм изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен ФИО2 большим пальцем левой руки / Том 1, л.д. 21-28/;

- справкой об ущербе согласно которой сумма причиненного ущерба ООО «Лента» составляет, без учета НДС, 23 393 руб. 02 коп. /Том 1, л.д. 14/;- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у представителя потерпевшего М изъяты товарно- транспортные накладные и диск с запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой видно как в торговый зал магазина «Лента» входит ФИО2 с неустановленным лицом, подходят к стеллажу с бритвенными станками и складывают их в находящуюся при них сумку, затем выходят из торгового зала, минуя кассовую зону, где на выходе их задерживают сотрудники охраны магазина, а также осмотрены товарные накладные с указанием наименования товара, цены /Том 1, л.д. 47-49, 140-151, 165-168/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены товарно-транспортные накладые, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшег, счет – фактуры с указанием наименования товара и цены /Том 1, л.д. 206-208/;

исследованной в судебном заседании видеозаписью факта хищения.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2, в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевших, свидетелей, справками об ущербе, видеозаписями.

Сумма ущерба установлена на основании справок об ущербе, товарных накладных, исследованных в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После исследования всех доказательств по делу (в том числе показаний ФИО2, согласно которых при совершении хищения бритвенных кассет со стеллажа в торговом зале, делал это тайно, не осознавая, что его действия для кого – либо являются очевидными, при попытке пресечь его действия при выходе из торгового зала он сумку поставил, и был остановлен сотрудниками магазина), государственным обвинителем действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данным изменением обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она обоснована, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по уголовному делу.

К указанному выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств, исследованных по уголовному делу, вся совокупность которых указывает на то, что ФИО2, (исходя из правовых разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которых как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, в тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества), при хищении бритвенных станков полагал, что действует тайно, и его действия не очевидны, в том числе и для его друга Т, заблуждавшегося в намерениях ФИО2 оплатить взятый им со стеллажей товар, впоследствии при задержании его при выходе из магазина, сумку поставил, и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть действия ФИО2 сотрудниками магазина были пресечены.

Таким образом, обстоятельств открытого хищения имущества ФИО2 судом не установлено, и в материалах дела не приведено доказательств, свидетельствующих о том, действия ФИО2 по хищению имущества ООО «Лента» были очевидны для третьих лиц, либо он осознавал, что его действия переросли из кражи в грабеж.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился похищенным имуществом или имел такую возможность, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом приговора Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимых назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное ему наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок ДВА года с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

Наказание ФИО2 отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ прибыть за счет государства самостоятельно при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Старцева