Дело№2-3374/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 октября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Кадзаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМС 

<

адрес>, об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АМС 

<

адрес>, о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений. В обоснование иска указала, что после смерти ее отца ФИО1, умершего ..., осталось имущество в виде 0,11 долей в праве общей совместной собственности в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Иными совладельцами являются: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО24Дж., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 После смерти отца ФИО21 несвоевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Обратившись в нотариальную контору постановлением нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6 от ... ей было отказано в получении свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности на принадлежащую долю не зарегистрировано в установленном законом порядке и представленные документы не подтверждают родственные отношения между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 фактически приняла наследство в виде домовладениям жилой площадью 18 кв.м и пристройки литер а6 площадью 11,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении ФИО2 просила признать за ней право собственности на пристройки под литерами а6, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>.

Вышеуказанное домовладение принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от ....

Просила установить факт родственных отношений между ней ФИО2 и ФИО1, установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержала по основаниями изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности вопрос о разрешении требований в части установления факта родственных отношений и принятия наследства оставила на усмотрение суда. В части установления права собственности на спорное домовладение исковые требования не признала, указала, что поскольку истец возвел пристройки самовольно, без предварительного согласования с органом местного самоуправления и получения разрешения в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-А ФИО6, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, решение дела оставить на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14, в судебном заседании заявленные требования счел обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ему известно, что ФИО2 является дочерью ФИО1, она проживала и проживает в спорном домовладении после смерти отца. Ему известно, что после смерти отца она фактически приняла наследство, пользуется всем имуществом оставшимся после его смерти, частью которого распорядилась по своему усмотрению. При этом, пояснила, что спора по порядку пользования общим имуществом между совладельцами, нет.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО24Дж., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заявленные требования истицы в том числе о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, сочли обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснили, что споров по порядку пользования домом и прилегающим к дому земельным участком между совладельцами не имеется.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является соседкой истицы. Ей известно, что ФИО2 является дочерью ФИО1, умершего .... После смерти отца она продолжает проживать в спорном домовладении, пользуется и распоряжается наследственным имуществом.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежали 0,11 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из договора купли-продажи от ... ФИО1 принадлежало на праве собственности 0,11 долей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Иными участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО9, которой принадлежит 8/1000 долей в праве, ФИО10 – 24/100 долей в праве, ФИО11 – 101/1000 долей в праве, ФИО12 – 5/100 долей в праве, ФИО13 – 47/1000 долей в праве, ФИО24Дж. – 41/1000 долей в праве, ФИО14 – 11/100 долей в праве, ФИО15 – 6/100 долей в праве, ФИО16 – 60/1000 долей в праве.

Из составленного по состоянию ... технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что на участке по указанному адресу находятся строения: жилой дом литер «А», имеющий общую площадь 100,1 кв.м, жилой дом литер «Б» - общей площадью 69,2 кв.м, жилой дом литер «АВ» общей площадью 67,7 кв.м, жилой дом литер «АД» общей площадью 64,5 кв.м, жилой дом литер «АГ-1эт» - общей площадью 29,0 кв.м, жилой дом литер «АГ-2эт» - общей площадью 36,9 кв.м, постройки хозяйственного назначения.

При этом жилой дом литер «А» общей площадью 115 кв.м, состоит из помещений: жилая № площадью 18,0 кв.м, жилая № общей площадью 19,4 кв.м, жилая № площадью 20,3 кв.м, жилая № площадью 18,6 кв.м, парикмахерская № площадью 9,4 кв.м, кухня № площадью 3,6 кв.м, кухня № площадью 4,4 кв.м, кухня № площадью 7,3 кв.м, кухня № площадью 14,0 кв.м. По данным технической инвентаризации самовольно возведенными значатся: помещение № – парикмахерская, площадью 9,4 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» подготовлено заключение № от ... 

Из данного заключения видно, что литер «а6» - площадью 11.2 кв.м, являющееся пристройкой к жилому дому по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из исследовательской части экспертного заключения видно, что с учетом требований Градостроительного кодекса РФ истцом выполнена реконструкция объекта капитального строительства без документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительный объем жилого дома литер «А» расположенного по адресу: 

<

адрес> увеличен за счет возведения литеров «а2» и «а5».

Таким образом, из экспертного заключения следует, что реконструированный истцом жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого дома допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд так же учитывает, что участники долевой собственности на спорный жилой дом не возражали против осуществленной истцом ФИО2 реконструкции.

Из объясненияй истца и третьего лица ФИО14, заявлений поданных от третьих лиц, привлеченных к участию в деле ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО24Дж., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, следует, что споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом установлено, что истцом ФИО2 фактически выполнена реконструкция жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>, в том числе и за счет увеличения строительного объема путем возведения к дому пристройки.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о сохранении жилого дома литер «а6» по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. К участию в деле привлечены совладельцы жилого дома ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО24Дж., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 которые против требований ФИО2 не возражали. При этом вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом истцом и другими совладельцами не ставился.

Суд учитывает, что реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, может использоваться по назначению, интересов третьих лиц выполненные истцами работы не нарушают, суд считает возможным требования ФИО2 удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АМС 

<

адрес>, удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ... года рождения, является отцом ФИО2, ... года рождения.

Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1 наследства в виде 0,11 долей в праве в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «а6», расположенный по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, общей площадью 32 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м, и кухни площадью 14.0 кв.м.

Признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом литер «а6», расположенный по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> общей площадью 32 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м, и кухни площадью 14.0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Судья Макоева Э.З.