РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3639/2019 по иску ФИО1 к ООО УК «Гюнай» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо: «Домодедовский Водоканал», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Гюнай» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 187 355 руб. 63 коп., неустойки в размере 112 420 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №4. 05.05.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей квартиры истца. 05.05.2019 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что «в квартире №723произошло разрушение колбы фильтра грубой очистки в месте фланцевого соединения колбы к корпусу фильтра. В результате произошел залив холодной воды». Согласно технического заключения №10/2019 следует, что в результате залива повреждены в кв. 723: коридор, площадью 17,00 кв.м., жилая комната, площадью 18,80 кв.м., жилая комната, площадью 12,20 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 187 355 руб. 63 коп. истец просит взыскать с ответчика ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в связи с чем обратилась в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, вследствие гидроудара.

Представитель ответчика ООО УК «Гюнай» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Пояснил, что истец внесла изменения в проект водоснабжения квартиры. В квартирах в обязательном порядке установлены регуляторы давления, которые признаны для того, чтобы избежать скачков давления. Истец свой регулятор давления самовольно демонтировала, и новый не поставила. Приложенный в материалы дела паспорт на фильтр подтверждает, что гидроамортизатор не был установлен. Кроме того, фильтр был установлен после первого запирающего устройства истцом самостоятельно, техническая документация на фильтр не предоставлена. По данным обстоятельствам, полагал требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Домодедовский Водоканал» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца. Согласилась с доводами ответчика. Просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он проживет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 05.05.2019 года проснулся от того, что в квартиру залилась вода, которая лилась сверху. Начали звонить в управляющую компанию, после чего сотрудники управляющей компании приехали, перекрыли воду, но на кухне продолжала литься горячая вода, после чего повторно сделали вызов. Горячая вода на кухне приблизительно лилась в течении 40 минут. Холодная вода текла в туалете и в ванной. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что он на основании того, что фильтр установлен на максимальное давление на определенное количество, пришел к выводу, что произошел гидроудар. Состояние труб и стояков специалистом исследовались визуальным осмотром. Регулятора давления в квартире истца не имелось. Фильтр был выбит. При обследовании квартиры №724 было выявлено, что трубы находились в исправном состоянии, самого фильтра не было. Иные квартиры не исследовались. Массово или нет имели место разрывы труб или заливы квартир не исследовалось специалистом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №4, по адресу: 

<

...>

05.05.2019 года произошло залитие квартиры истца вследствие срыва фильтра, о чем ООО УК «Гюнай» был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что «в квартире №723 произошло разрушение колбы фильтра грубой очистки в месте фланцевого соединения колбы к корпусу фильтра. В результате произошел залив холодной воды» (л.д. 10).

Согласно технического заключения № следует, что в результате залива повреждены в кв. 723: коридор, площадью 17,00 кв.м., жилая комната, площадью 18,80 кв.м., жилая комната, площадью 12,20 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 187 355 руб. 63 коп. (л.д. 13-97).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гидроудар возникает при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов в следствие превышения давления в сетях. 

Сторонами не предоставлено доказательств об отключениях электроэнергии, в результате которого образуется гидроудар. Сведений о наличии в рассматриваемый период каких-либо претензий к техническому состоянию дома и его водоснабжению и электроснабжению нет.

Суд критически оценивает техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» специалист ФИО5, представленное стороной истца, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, а при опросе в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра фильтр отсутствовал, вопрос массовости и отключения электроэнергии в жилом доме не исследовался, вывод о гидроударе сделан на основании срыва фильтра в квартире истца. Состояние фильтра грубой очистки не исследовалось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пояснения стороны истца о прорывах в других квартирах не согласуются со сведениями из журнала обращений ООО УК «Гюнай, 05.05.2019 года в ООО УК «Гюнай» было только одно обращение, иных обращений не было, согласно письма МУП городского округа Домодедово «Домодедовский Водоканал» от 04.12.2019 года, на сетях водоснабжения МУП «Домодедовский водоканал» отклонений от заданного норматива по давлению воды в период с 28.04 по 05.05.2019 года не зафиксировано, разрыв в квартире истца в месте установки фильтра, произошел после первого запирающего устройства, установление фильтра не предусмотрено проектом. 

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события гидроудара. Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии квартиры истца, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 420 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, являются производными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Гюнай» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 187 355 руб. 63 коп., неустойки в размере 112 420 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина