76RS0010-01-2020-002032-76

Судья Демич А.Н. Дело № 30-2-14/2021 (30-2-552/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области 10.11.2020, которым отменено с прекращением производства по делу

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076200004295264 от 15.09.2020 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<

адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.09.2020 в 18:15 около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ во время движения автомобиля пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 15.09.2020 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; ссылаясь на видеозапись, считает, что ФИО2 была обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ при наличии в деле доказательств; обращает внимание на то, что выявил правонарушение визуально; просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из решения суда усматривается, что одним из оснований отмены постановления ГИБДД послужило содержание видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора ГИБДД, исследованной судом первой инстанции. На эту же видеозапись ссылается и автор жалобы ФИО1 Протокол судебного заседания (л.д.14 об.) также содержит сведения об исследовании видеозаписи. Однако материалы дела, представленные в суд второй инстанции, никакого DVD-диска либо иного носителя цифровой информации с какой-либо видеозаписью не содержат.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не представляется возможным. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать соответствующим требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту судебного заседания суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение нового постановления по делу). В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении неё – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области 10.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Б.Аксенов